7. Hukuk Dairesi 2009/580 E. , 2010/2659 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 266 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... askı ilan süresind…
**7. Hukuk Dairesi 2009/580 E. , 2010/2659 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 266 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... askı ilan süresinde kamulaştırmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 266 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... lehine yol olarak bırakılmasına, davacıdan 14,00 YTL harç alınmasına, 450,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından harç ve vekalet ücreti ile ilgili hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davanın kabulüne karar verildiğine, yargılama sırasında davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğine ve genel bütçe içerisine alınarak harçtan muaf hale geldiğine, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmemesine göre, davacı aleyhine harca hükmedilmemesi, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi hükmüne göre belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 2 ve 4 numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 2 numaralı bent olarak "Alınması gerekli 14,00 YTL harçtan peşin ödenen 11,20 YTL harcın mahsubu ile bakiye 2,80 YTL harcın davalı taraftan alınmasına," ve 4 numaralı bent olarak da "Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına 3402 sayılı Kanunun 31. maddesi hükmüne göre taktir edilen 450,00 YTL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.