11. Hukuk Dairesi 2017/4978 E. , 2019/1856 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/729-2016/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, dur…
**11. Hukuk Dairesi 2017/4978 E. , 2019/1856 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/729-2016/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların ortağı ve yöneticisi olduğu şirkette işçi olarak uzun yıllar çalıştığını, 2008 yılında işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı için dava açıldığını, dava sonucunda müvekkili lehine hükmedilen tazminatın şirketten tahsil edilemediğini, davalı müdürlerin şirketin gelirleri ile kendi adlarına taşınmazlar satın aldığını, bu şekilde şirketinin içinin boşaltıldığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin kanundan ve esas sözleşmeden ... yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal etmeleri durumunda hem şirkete hem pay sahibine hem de alacaklılarına verdiği zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 59.447,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin şirkete vermiş olduğu bir zararın bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından kendi adına tahsil istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin müdür olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'un dava dışı şirketin ortağı olduğu, limited şirketlerde ortağın şirket alacaklılarına karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...'un davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunun anlaşıldığı, müdürlük görevini icra ettiği dönemde bu görevini kanuna uygun surette yerine getirdiği ve özen yükümlülüğünü ihlal etmediği hususunun bu davalı tarafından kanıtlanamadığı, zira limited şirketlerde müdürlerin sorumluluğu bakımından anonim şirketlerdeki yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği ve müdürler ve yönetim kurulu üyeleri bakımından kusur karinesinin kabul edildiği, davalı şirket müdürü ... tarafından bu gereğin yerine getirilemediği, davacının mahkeme kararıyla hüküm altına alınan şirketten olan alacağını tahsil edemediği ve bu şekilde zarara uğradığı, ancak davacının iddiası ve sunulan deliller kapsamında şirketin mal varlığında azalma olduğu ve şirketin doğrudan zarara uğradığı ve şirketin bu zararının davacı alacaklıya dolayısıyla zarar olarak yansıdığı, buna göre zararın doğrudan zarar olmadığı, dolayısıyla zararın alacaklı tarafından kendisine verilmesinin istenemeyeceği gerekçesi ile davacı tarafından davalı ...'a karşı açılan davanın husumetten reddine, davacı tarafından davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.