13. Ceza Dairesi 2015/11264 E. , 2016/15140 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 06/05/2014 tarihli son celsede, müşteki ... vekilinin dava ve duruşmalara kabülüne karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki red isteyen düşünce benimsenmemiştir. 1-Hakkında dam direğinden sayaca giden besleme kablosundan saplama alarak sayaçtan geçmeksizin elektri…
**13. Ceza Dairesi 2015/11264 E. , 2016/15140 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 06/05/2014 tarihli son celsede, müşteki ... vekilinin dava ve duruşmalara kabülüne karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki red isteyen düşünce benimsenmemiştir. 1-Hakkında dam direğinden sayaca giden besleme kablosundan saplama alarak sayaçtan geçmeksizin elektrik kullandığına dair tutanak ve sayaçtan geçmeksizin meskeninde kullandığı tüm elektrikli aletlerde kaçak elektrik kullandığını belirtir bilirkişi raporu düzenlenen sanık hakkında tüm deliller karar yerinde yeterince tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konulmadan, dava açılmasını engelleme imkanı sanığa tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunların iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, sanığa belirtilen bildirimin yapılması ve sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, eksik işlem ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.11.2016 tarihinde (1) nolu karar yönünden oybirliği (2) nolu karar yönünden oyçokluğu ile karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi, 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinden farklı bir düzenleme içermektedir. 29.06.1955 gün ve 10-16 sayılı içtihatı birleştirme kararı ile Yargıtay CGK'nun 1997 tarih 248/288 E-K sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararda da açıklandığı üzere 765 sayılı TCK'nın 523 maddesi iade ve tazmin esasına dayanmaktadır. Sanığın çaldığı şeyi iadesi yada tamamen tazmini halinde başka şarta bakılmaksızın 523. madde uyarınca uygulama yapılması gerekmektedir. 5237 sayılı TCK 168. maddesi ise bundan farklı olarak “Pişmanlığı” öne çıkarmıştır. Hatta TBMM görüşmelerinde bir milletvekilinin “ önemli olan zararın giderilmesi, tazmini” değil mi ? Mealindeki sorusuna “ tek başına iade ve tazmine” değil “pişmanlık sonucu olan iade ve tazmine” önem verdiğini belirtilmiş ve meclis gerekçesine bu hususlar yansıtılmıştır. Adalet Bakanlığının yayınladığı tutanaklarda da bu durum açıkça görülmektedir. Pişmanlık: Türk Dil Kurumu sözlüğünde “yaptığı bir iş ya da davranışının olumsuz sonucunu görerek üzülme “ nadim olma “ şeklinde tanımlanmıştır.