T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1602 - 2025/1934 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1602 KARAR NO : 2025/1934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2021/274 E. - 2023/112 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada An…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1602 - 2025/1934 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1602 KARAR NO : 2025/1934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2021/274 E. - 2023/112 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2021/274 E. - 2023/112 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2020/84179 sayılı"..." ibareli başvurusunun, davacının birçoğu 9, 37 ve 42 numaralı sınıflarda da tescilli 2008 53160, 2008 56624, 2008 71413, 2008 71415, 2008 72778, 2008 72782, 2011 116559, 2012 29784, 2013 16848, 2013 46593, 2014 21306, 2014 21319, 2014 21325, 2017 27990, 2017 79112, 98416, 99 014669, 99 014670 sayılı ... markalarıyla iltibas yarattığını, zira, davacının markalarına bir bütün olarak bakıldığında, göze çarpan esas unsurun “...” ibaresi iken, davaya konu “...” markasının esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, ... kelimesinin yanındaki İngilizce “...” kelimesinin Türkçede "bağlanmak, iletişim sağlamak" anlamlarına geldiğini, başta elektronik ve iletişim sektörü olmak üzere, pek çok alanda yoğun bir şekilde kullanıldığını, itiraz edilen markanın tescile konu etmek istediği 9, 37 ve 42 nci mal ve hizmet sınıfları bakımından bir ayırt ediciliği olmadığını, müvekkilinin de “... ...” adında bir sosyal medya platformu oluşturduğunu, davalı başvurusunun müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak amacıyla ve kötüniyetle yapıldığını, “...” markasının tescil edilmesi halinde, davalının haksız kazanç elde edeceğini, ortalama tüketicinin markaları karıştırmaya başladığında ise davacı markalarının itibarının zarar görebileceğini ve ayırt edici karakterinin zedelenebileceğini ileri sürerek 2021-M-6631 sayılı YİDK kararının iptali ile “...” markası tescil edilir ise, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı şirketin “...” ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait itiraz konusu markaların kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar olduğunu, davacının itiraza mesnet markalarında şekil unsuru olarak davacı şirketin ambleminin kullanıldığını, "..." ibaresi ile birlikte başka ibarelerin de birlikte kullanıldığını, markaların bütünüyle yapılan incelemede genel izlenimlerinin benzemediğini, SMK'nın 6/5. maddesi kapsamında belirtilen markanın tanınmışlığından haksız bir yarar sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, "..." markasının özgün ve ayırt edici marka olduğunu, davacı tarafa ait markalarla görsel, kavramsal ve bütün olarak markaların içeriği, yazı fontu, yazı stili, renkleri ve şekilleri itibariyle bıraktıkları genel izlenim bakımlarından benzer olmadığını, 2012 yılından bu yana korunan ... markasının müvekkili lehine kazanılmış hak bahşettiğini, davacının “...” ibaresinin yaygın hatta genel kullanımda olduğundan zayıf marka olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamında yer alan 9, 37 ve 42. sınıflara konu mal ve hizmetler ile davacının itiraza/hükümsüzlüğe mesnet ve farklı sınıflarda tescilli olan markalarından 2008 56624 sayılı, 98416 sayılı, 2013 46593 sayılı ve 2017 27990 sayılı markalarının farklı mal ve hizmetleri kapsadığı, diğer yandan, başvuru markasının tesciline karar verilen 37. sınıfa konu “Makinelerin bakımı; otomatik makinelerin bakımı; cilalama makineleri ve aparatlarının onarımı veya bakımı ile ilgili bilgi sağlanması; pompaların onarımı veya bakımı ile ilgili bilgi sağlanması; elektrik motorlarının onarımı veya bakımı ile ilgili bilgi sağlanması; ölçme ve test etme teçhizatının bakımına ilişkin bilgi sağlanması; ölçüm ve test ekipmanının bakımı ile ilgili bilgi sağlanması” ve 42. sınıfa konu “Bilgisayar yazılımının güncellenmesi; bilgisayar yazılımı ve bilgisayar programlarının güncellenmesi ve bakımı; bilgisayar yazılımının güncellenmesi ve yükseltilmesi; bilgisayar yazılımının güncellenmesi ve bakımı; teknolojik gelişim alanında danışmanlık; çevresel kontrollerin ve çevresel etki çalışmalarının yönetimi; kalite kontrol danışmanlığı; kontrol teknolojisi alanında danışmanlık hizmetleri; bulut bilişim uygulamaları ve ağları alanında danışmanlık hizmetleri; bir bulut bilgisayar ağına erişimin yanı sıra bundan kaynaklı kullanımı sağlayan çevrimiçi indirilemez işletim yazılımının geçici olarak kullanılmasının sağlanması; indirilemeyen yazılımın geçici olarak sağlanması; endüstriyel analiz ve araştırma hakkında bilgi sağlanması; teknolojik araştırma hakkında bilgi sağlanması; endüstriyel analiz ve araştırma hakkında çevrimiçi bilgi sağlanması; bilgisayar programı kullanıcıları için çevrimiçi destek hizmetlerinin sağlanması; yazılımın küresel bir bilgisayar ağı aracılığıyla sağlanması; bulut bilgi işlem yoluyla sanal bilgisayar sistemlerinin sağlanması; bulut bilgi işlem yoluyla sanal bilgisayar ortamlarının sağlanması; Bulut bilişim; bulut barındırma hizmetleri; özel bir bulut için bulut barındırma hizmetleri; veri analizi için bilgisayar hizmetleri; bilgisayar destekli endüstriyel araştırma; imalat süreçleri için bilgisayar destekli tasarım; bilgisayar destekli endüstriyel analiz hizmetleri; bilgisayar destekli teknik testler; bilgisayar destekli testler; kalite kontrol hizmetleri; bir uygulama hizmet sağlayıcısı tarafından sağlanan hizmetler; bir uygulama hizmet sağlayıcısının hizmetleri, yani üçüncü şahıslar için yazılım uygulamaları barındırma; bir uygulama hizmet sağlayıcısının (ASP) hizmetleri; yazılım kullanarak kurulumların izlenmesi ve dijital servisi; teknik testlerin performansı; araştırma projeleri ve teknik çalışmalar yürütülmesi; teknolojik analizler yapılması; lojistik, tedarik zinciri yönetimi ve e-ticaret portalları için bilgisayar yazılımının geliştirilmesi; test ve ölçüm yöntemlerinin geliştirilmesi; süreçleri kontrol etmek için bilgisayar yazılımının tasarımı ve geliştirilmesi; bulut bilgi işlem ağlarına erişimi ve bunların kullanımını sağlayan işletim yazılımının tasarımı ve geliştirilmesi; baskı ve yayınlarda kullanılmak üzere indirilemeyen çevrimiçi yazılımın geçici olarak kullanılmasının sağlanması; bilgi yönetimi için çevrimiçi indirilemeyen yazılımın geçici olarak kullanılmasının sağlanması; veri iletiminde kullanılmak üzere çevrimiçi indirilemeyen yazılımın geçici olarak kullanılmasının sağlanması; otomatik ölçüm, montaj, düzenleme ve ilgili görselleştirme için kontrol programlarının oluşturulması; bilgisayar sistemlerinin uzaktan izlenmesi” hizmetleri, davacının itiraza/hükümsüzlüğe mesnet 2008 71413, 2008 71415, 2008 72778, 2008 72782, 2011 116559, 2012 29784, 2013 16848, 2014 21306, 2014 21319, 2014 21325, 2017 79112, 99 014669 sayılı markalarının kapsadığı “37/Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri” ve “42/Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri. Bilgisayar hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri” ile aynı/aynı tür hizmet niteliği taşıdığı, başvuru markasının 09. sınıfta kapsamında olan “ölçüm aletlerinin uzaktan okunması için bilgisayar teçhizatı” malları ile davacının 2008 53160 sayılı markasının 09. sınıfta “Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları” malları benzer mal niteliği taşıdığı, davacının markasının kapsamına giren emtialardan 09. sınıfa giren; “ölçüm aletlerinin uzaktan okunması için bilgisayar teçhizatı; uzaktan veri erişimi ve veri iletimi için bilgisayar donanımı” dışındaki emtianın ise farklı mallar olduğu, başvuru markasının 9. sınıfta tesciline karar verilen “3D animasyon yazılımı; Uygulama yazılımı; bulut bilgi işlem hizmetleri için uygulama yazılımı; kablosuz cihazlar için uygulama yazılımı; uygulama sunucusu yazılımı; uygulama simülasyon yazılımı; uygulama geliştirme yazılımı; veri aktarım teçhizatı; veri iletim teçhizatı; düzenleme yazılımı; ofis ve iş uygulama yazılımı; iş zekası yazılımı; iş performansı yönetimi [BPM] yazılımı; iş süreci yönetimi [BPM] yazılımı; bulut sunucuları; bulut sunucusu yazılımı; CMS [içerik yönetim sistemi] yazılımı; bilgisayar üretici yazılımı; bilgisayar yazılımı [depolanmış]; bilgisayar uygulama yazılımı; bilgisayar yardımcı programları [bilgisayar bakım işlemlerini gerçekleştirmek için programlar]; dosya yönetimi için bilgisayar yardımcı programları; ölçüm aletlerinin uzaktan okunması için bilgisayar teçhizatı; uzaktan veri erişimi ve veri iletimi için bilgisayar donanımı; Bilgisayarların ve bilgisayar ağlarının içeriğini uzaktan kumanda ile aramak için bilgisayar programları; bilgisayar sunucuları; bilgisayar yazılımı; iletişim ağları hakkında bilgi sağlamayı sağlayan bilgisayar yazılımı; İnternette bilgi sağlamayı sağlayan bilgisayar yazılımı; iletişim ağlarında elektronik ortamın sağlanmasını sağlayan bilgisayar yazılımı; İnternette elektronik ortam sağlanmasını sağlayan bilgisayar yazılımı; bulut bilişim hizmetleri için bilgisayar yazılımı; kablosuz içerik iletimi için bilgisayar yazılımı; belge yönetimi için bilgisayar yazılımı; profesyonel kullanım için bilgisayar yazılımı; küresel bir bilgisayar bilgi ağına çok kullanıcılı erişim sağlanması için bilgisayar yazılımı; veri aramak için bilgisayar yazılımı; veri işleme bilgisayar yazılımı; veri kurtarmayı sağlayan bilgisayar yazılımı; aranabilir bilgi ve veri veritabanları oluşturmak için bilgisayar yazılımı; ölçüm aletlerinin uzaktan okunması için bilgisayar yazılımı; pano yazılımı; veri yönetimi yazılımı” malları ile davacının 2008 71413 sayılı markasının 9. sınıfta kapsadığı “Manyetik ,optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar. Otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları ( elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil). Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları. Elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar” mallar kıyaslandığında farklı mallar olduğu, başvuru markasının 9. sınıfta tesciline karar verilen mallar ile davacının 2008 71415 sayılı markasının 9. Sınıfta kapsadığı malların farklı mallar olduğu, başvuru markasının 09. sınıfta kapsadığı “ölçüm aletlerinin uzaktan okunması için bilgisayar yazılımı” malları ile davacının markasının 09. sınıfına giren mallarının benzer mal niteliği taşıdığı, davacının bu markasının 9. Sınıfta kapsamına giren; “ölçüm aletlerinin uzaktan okunması için bilgisayar yazılımı” dışındaki emtianın ise farklı mallar olduğu, başvuru markasının 9. sınıfta tesciline karar verilen "bilgisayar yazılımı [depolanmış]" ve "bilgisayar yazılımı" malları ile davacının 2017 79112 sayılı markasının kapsadığı “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları” malları AYNI/AYNI TÜR MAL niteliğinde olduğu, başvuru markasının 9. sınıfta tesciline karar verilen “Uygulama yazılımı” ve ”kablosuz cihazlar için uygulama yazılımı” mallarının, davacının 2017 79112 sayılı markasının kapsadığı “bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları” mallarının birbirlerini tamamlayıcı nitelikleri olduğu, son kullanıcıları ve hedeflenen tüketici profillerinin aynı olduğu ve aralarında ham madde/yarı mamul/mamul ilişkisi dahi bulunduğundan benzer mal niteliğinde olduğu, başvuru markasının 9. sınıfta tesciline karar verilen “ölçüm aletlerinin uzaktan okunması için bilgisayar yazılım” mallarının davacının 2017 79112 sayılı markasının kapsadığı “Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları” mallarının birbirlerini tamamlayıcı niteliği olduğu, son kullanıcıları ve hedeflenen tüketici profillerinin aynı olduğu, aralarında ham madde/yarı mamul/mamul ilişkisi dahi bulunduğundan benzer mal özelliği taşıdığı, taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin yukarıda ifade edildiği şekli ile aynı, aynı tür veya benzer oldukları, başvuru markasında yer alan "..." sözcüğünün Türkçe "Bağlanmak" anlamına gelen İngilizce bir sözcük olduğu ve davaya konu mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği düşük zayıf karakterli bir sözcük olduğu, davaya konu markanın esaslı unsurunun "..." sözcüğü olduğu, davacı markalarının ise "..." esas unsuru etrafında seri marka ailesi oluşturduğu, "..." ve "..." sözcüklerinin üç harfinin ortak olduğu, sadece markaların orta kısmında bulunan tek harflerin farklı olduğu, buna göre; daha önce davacıya ait markaları gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra "..." esas unsurlu dava konusu markayı davaya konu emtialar üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, davaya konu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı, davacıya ait markalar ile ilişkilendirebileceği, bu markayı davacıya ait markaların serisi niteliğinde zannederek tüketim tercihinde bulunabileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, ... ... ibareli başvuru markasının, davalının kazanılmış hak argümanına dayanak gösterdiği 2013 14959 sayılı ... markasına “...” ibaresi eklenerek oluşturulmuş bir marka olduğu, başvuru markasının görsel olarak davacının ... ibareli markasına değil, davalının kendisine ait ... markasına yakınlaşma çabası içerdiği, dolayısıyla “yeni markanın müktesep hak iddia edilen tescilli markanın asli unsurlarını muhafaza eden yeni bir seri marka olması” ve “yeni markanın başkasına ait bir markaya yakınlaşmaması” kriterlerinin karşılandığı, diğer yandan, davalının önceki markası 07 ve 08. sınıflara konu malları kapsar iken, başvuru markasının 09, 37, 42. sınıflara konu farklı mal ve hizmetleri kapsadığı, dolayısıyla, “yeni başvuruda tescil kapsamının genişletilmemiş olması” kriteri karşılanmadığından, davalının önceki markasının davaya konu başvuru markası için kazanılmış hak doğurmadığı, davacının ... ibareli markalarından herhangi birinin ilgili sektördekiler tarafından refleks halinde müdahaleye ihtiyaç duymadan hatırlanan tanınmış bir marka olduğunu gösteren delile rastlanmadığı, tanınmışlık iddiasından kaynaklı nispi tescil engeli argümanının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile; 2021-M-6631 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2020/84179 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişilerce tanzim edilen raporun huzurdaki davanın mesnetsiz ve haksız olduğunu ortaya koyduğunu, davanın hangi somut gerekçe esas alınarak davanın kabul edildiğini anlamanın mümkün olmadığını, müvekkilinin markası ile davacı markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, markaların faaliyet alanının farklı olduğunu, davacının itiraza mesnet gösterdiği SMK 6/6 hükmüne dayalı itirazına ilişkin iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının SMK 6/5 hükmü uyarınca tanınmışlık vasfına haiz olduğuna ilişkin somut iddia veya delilin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanunun 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, marka hukukunda bütünlük ilkesinin hakim olduğunu, başvuru ile itiraz gerekçesi davacı markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları genel izlenim itibariyle, 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi anlamında karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira, başvuru markasında yer alan "..." sözcüğünün Türkçe "Bağlanmak" anlamına gelen İngilizce bir sözcük olduğu ve davaya konu mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği düşük zayıf karakterli bir sözcük olduğu, davaya konu markanın esaslı unsurunun "..." sözcüğü olduğu, davacı markalarının ise "..." esas unsuru etrafında seri marka ailesi oluşturduğu, "..." ve "..." sözcüklerinin üç harfinin ortak olduğu, sadece markaların orta kısmında bulunan tek harflerin farklı olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, diğer yandan markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı benzer oldukları, ayrıca davalının önceki markasının davaya konu başvuru markası için kazanılmış hak doğurmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... alınması gereken 615,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55.TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalı şirketten alınması gereken 615,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.