19. Hukuk Dairesi 2018/161 E. , 2018/5754 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ve davalı arasında uzun zamandır süren ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisi oluştuğunu, teslim…
**19. Hukuk Dairesi 2018/161 E. , 2018/5754 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ve davalı arasında uzun zamandır süren ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisi oluştuğunu, teslim edilen her mal için fatura kesildiğini, davalının eşinin imzasının yer aldığı teslimat belgesinde eski borç hesabını gösteren kaydın bulunduğunu, bu belgedeki tarihten sonra da mal satımlarının devam ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın yazılı belge ile ispatı gerektiğini, irsaliyeli faturalarda davalı imzası bulunmadığını, imzanın davalının eşine de ait olmadığını, imzalı olduğu söylenen belgenin dahi toplam alacağı ispata yeterli olmayıp kısmi nitelikte olduğunu, davacıdan mal alımı yapmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sunduğu belgenin taraflar arasında mal alışverişi bulunduğunu ispata yeterli olduğu, sunulan diğer belgelerin imzasız oluşundan da anlaşılacağı üzere mal teslimi sırasında imza alınmasının mutat uygulama olmadığı, satılan malların davalı tarafından yetiştirilen hayvanların beslenmesinde kullanılan yemler olduğu, bu durumda davalının bir defter tutmasını beklemenin makul sayılamayacağından bilirkişi incelemesinin pratikte bir fayda sağlamayacağı, davalının borcun ödendiğini ispata yarar delil veya belge sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Mahkemece hükme esas alınan teslim belgesinde yalnızca 3 kalem mal ile ilgili 2.350 TL tutarında malın yazıldığı, 14.901 TL rakamın ise teslime esas olmayan "eski hesap" kalemine ilişkin olduğu görülmekle mahkemece yalnızca 2.350 TL tutarındaki mal üzerinden kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken davanın tamamen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.