11. Hukuk Dairesi 2015/622 E. , 2015/5409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/09/2014 tarih ve 2014/482-2014/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tuta
**11. Hukuk Dairesi 2015/622 E. , 2015/5409 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/09/2014 tarih ve 2014/482-2014/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların ortak oldukları ... Ltd. Şti'deki müvekkiline ait hisselerin devredilerek müvekkilinin bu şirketten ayrılması hususunda 21.01.2010 tarihinde bir ortaklık ayrımı anlaşması yaptıklarını, söz konusu anlaşmanın A.1 maddesine göre anılan şirketteki davacıya ait %50 hissenin davalının da onay verdiği ... isimli şahsa devredilmesi, C1 maddesine göre hisse devir bedelinin 200.000 TL olması, C4 maddesinde ise söz konusu hisse devir bedelini davalının ödemekle yükümlü olması, C5 maddesinde ise ödeme zamanının 30.09.2010 olarak ve tamamen nakit ödeme şeklinde yapılması kararlaştırılarak davacı ve davalı tarafından tanıklar ... ve ... huzurunda imzalandığını, anılan ortaklık ayırım sözleşmesi hükümleri gereğince davacının,...Ltd. Şti'deki hisselerini anlaşmada öngörüldüğü şekilde ...'e devrettiğini, ancak buna rağmen davalının 30.09.2010 tarihinde nakden ödemesi gereken 200.000 TL ortaklık payı devir bedelini davacıya ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptaline, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4387 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede öngörüldüğü şekilde, davacı hisselerinin noter marifeti ile dava dışı ...’e devredildiği ve sözleşmenin şekil yönünden geçerli olarak kurulduğu, geçerli olan sözleşme hükümleri uyarınca ortaklık payı devir bedelinin 200.000 TL olduğu ve yine davacının tacir olan davalıdan sözleşmede öngörülen faizi talep edebileceği, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4387 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, asıl alacak 200.000 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren aylık %1 oranında faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.246,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.