(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/1388 E. , 2010/10147 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :13.11.2009 Nosu : 412/388 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Otel ve tesislerin …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/1388 E. , 2010/10147 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :13.11.2009 Nosu : 412/388 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Otel ve tesislerin kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı kiracının kiralananın bahçesinde bulunan 63 adet kavak ağacını kestiğini, ağaçların bedeli olan 7.500 YTL’nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili kavak ağaçlarının yaşlı olması nedeniyle devrilip çevreye zarar vermesi ihtimaline binaen kesildiğini, davacının ağacı bedelleri için fahiş miktar talep ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen 20.10.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmenin 8.maddesine göre kiralanan tesisle ilgili her türlü güvenlik tedbirinin davalı kiracının sorumluluğunda olduğunun belirlendiği, davalının da kavakları etrafa zarar vermemesi nedeniyle kestiğinin anlaşıldığı, buna göre davalının yalnızca kesilmiş kavakların odun bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının alacağın 3.150,00 TL’lik kısmına itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ile ilgili olarak bilirkişi raporları alınmış ise de raporlar arasında içerik ve sonuç itibariyle çelişi bulunduğu gibi, davaya konu 04.08.2004 tarihli kira sözleşmesinin 4.ve konu ile ilgili diğer maddelerinin de birlikte değerlendirebilecek şekilde konunun uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ...