T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/2010 KARAR NO:2025/2001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:01/10/2025 NUMARASI:2025/77 Esas - 2025/857 Karar DAVA:İtirazın İptali (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/2010 KARAR NO:2025/2001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:01/10/2025 NUMARASI:2025/77 Esas - 2025/857 Karar DAVA:İtirazın İptali (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin, yurt içi ve yurt dışı hava, kara ve deniz taşımacılığı ile komisyonculuğu faaliyetlerinde bulunan İspanya merkezli alanında öncü uluslararası bir şirket olduğunu, bu doğultuda, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin, göndericisinin (...) davalı borçlu ... Şti., alıcısının (...) ..., ... ana konşimento (...) nolu ...ara konişmento (...) nolu ve ...,...,...nolu konteynerların Ambarlı limanından ... limanına deniz taşımacılığı yoluyla taşınması hususunda anlaştığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu uluslararası deniz taşımacılığının eksiksiz bir şekilde gerçekleştirildiğini, buna istinaden taraflar arasındaki anlaşmaya da uygun bir şekilde, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete... nolu 31/10/2024 tarihli "..." açıklamalı vergiler dahil 11.325,00 USD tutarlı fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı borçlu şirkete aynı gün 31/10/2024 tarihinde GİB sisteminden elektronik olarak tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından bahse konu faturaya TTK m.21/2 uyarınca 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, her ne kadar davalı borçlu şirket tarafından yasal itiraz süresinden çok sonra 03/01/2025 tarihli... nolu vergiler dahil 11.325,00 USD tutarlı iade faturası düzenlenmişse de söz konusu iade faturasına yasal süresi içerisinde Beşiktaş ... Noterliği'nin 08/01/2025 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin borcun ödenmesi hususunda müvekkili şirketi sürekli oyaladığını ve müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin söz konusu ... nolu 31/10/2024 tarihli "Navlun" açıklamalı vergiler dâhil 11.325,00 USD tutarlı faturanın tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine ... sayılı icra dosyasından icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafça haksız olarak icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, ... sayılı icra takibine karşı davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; mal ve hizmet ifası için iki ayrı fatura tanzim edilmesinin kötü niyetli olduğunu, tahsilde mükerrerlik söz konusu olacağından kabul edilemez olduğunu, dava dışı ... firmasının davacı ... şirketinin kendi adına tanzim etmiş olduğu 21.08.2024 tarihli faturaya karşı iade fatura tanzim etmediğini ve borcu kabul ettiğini, yani davacı firmanın alacağını dava dışı ... firmasından tahsil edebilecekken konkordato sürecinde zaman kaybetmemek ve alacağına geç kavuşmamak adına mükerrer olarak müvekkili şirkete de fatura tanzim ettiğini, TMK'nın 2.maddesin kapsamında her ne kadar müvekkili şirket bu ticari ilişkinin bir tarafı gibi görünse de iddiaları ve bu iddiaları destekler yazılı belgeler ve faturalar doğrultusunda davacı alacaklı şirketin kötü niyetli olduğunun ispat edildiğini, zira davacı şirketin dava konusu faturanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını bilmesine rağmen sırf alacağını asıl sorumlu şirket olan dava dışı ... Plastik firmasından tahsil edemediğinden cihetle kötü niyetli olarak davalı müvekkili şirkete başvurduğunu, dava konusu faturaya karşı müvekkili şirket tarafından kötü niyetli olarak itiraz edilmesinin önüne geçtiğini, anılan sebeplerle dürüstlük kuralına aykırı ve kötü niyetli olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, deniz ticareti hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dolayısıyla deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevlidir. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Deniz İhtisas Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup HMK'nın 114/1-c maddesine göre dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, HMK'nın 20.maddesindeki prosedür uyarınca başvuru hâlinde dosyanın görevli İstanbul 17. ATM'ne gönderilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davacı tarafın deniz taşımacılığını bizzat yapmadığını, başka firma ile anlaşma yapan komisyoncu firma olup deniz taşımacılığı işini bizzat kendisinin ifa etmediğini, bu sebeplerle dava konusu alacağın salt deniz taşımacılığına ilişkin olmayıp mahkemece verilen görevsizlik kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın hallinin Asliye Ticaret mahkemelerinin görev alanında olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, deniz yolu ile eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine yöneltilmiş olan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin görevsizliği nedeniyle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, göndericisi davalı borçlu, alıcısı ... olan konteynerlerin ... Limanından ... Limanına deniz yoluyla taşınması hizmeti karşılığında düzenlenen navlun faturalarına dayanmaktadır. TTK'nın 5/2. maddesi uyarınca, Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. HSK tarafında İstanbul ili kapsamında deniz ticaretinden davalara bakma görevi İstanbul 17. ATM'ne verilmiştir.Eldeki uyuşmazlık, TTK Beşinci Kitap kapsamındaki navlun sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacının akdî taşıyan yahut fiili taşıyan olması, görevli mahkemenin belirlenmesi bakımından önemli değildir. Eldeki davaya bakma görevi bu nedenle 17. ATM'ne ait olduğundan, ilk dece mahkemesince verilen görevsizlik kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda,davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar cverilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 18.12.2025