6. Ceza Dairesi 2014/15481 E. , 2015/43844 K. Tebliğname No : 6 - 2014/386065 MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2013/75 (E) ve 2014/49 (K) SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Katılan F.. K..'nın temyiz talebinin incelenmesinde; Katılan vekilinin yüzüne karşı 02.10.2014 günü verilen hükme karşı yasal sür…
**6. Ceza Dairesi 2014/15481 E. , 2015/43844 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2014/386065 MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2013/75 (E) ve 2014/49 (K) SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Katılan F.. K..'nın temyiz talebinin incelenmesinde; Katılan vekilinin yüzüne karşı 02.10.2014 günü verilen hükme karşı yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan katılan F.. K..'nın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanıklar A.. K.. ve S.. K.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık A.. K..'ın birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğü olduğu, bunlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından; yağma suçunda TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının hangi bentlerinin tatbik edildiği gösterilmemiş ise de, hükümde, silahla, kendini tanınmayacak hale koymak suretiyle ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin belirtilmesi karşısında, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit” olarak alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. K.., S.. K.. ve savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanıklar A.. K.. ve S.. K.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların daha önceden yaptıkları plan ve işbölümü doğrultusunda araç kiraladıkları, sonra sanık S.. K..'ın katılanı cep telefonundan arayarak birlikte olmak istediğini söylediği, katılanın kabul etmesi üzerine; sanık Sıddık'ın, katılanı yoldan aldığı, birlikte ormanlık bir alana gittikleri, bu esnada başlarına kadın çorabı giymiş halde sanık Ahmet ve kimliği belirlenemeyen bir kişinin yanlarına gelip, katılana silah doğrultarak kolundaki altın bilezikleri almaları şeklinde gelişen olayda, sanıkların katılanın özgürlüğünü kısıtlayacak şekilde başka bir yere götürme, zorla yanlarında tutma gibi bir eylemde bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; unsurları oluşmayan bu suç yönünden beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. K.., S.. K.. ve savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.