TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/136 D.İş TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2025 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karş…
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1137 Esas 2025/959 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1137 KARAR NO : 2025/959 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/136 D.İş TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2025 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının infazı sırasında müvekkiline kararın herhangi bir şekilde gösterilmediğini, kararın tebliğ edilmediğini, karara itiraz edebileceği, itiraz merci, itiraz süresiyle ilgili herhangi bir şerhin ihtiyati haciz tutanağına da derc edilmediğini, müvekkilinin ihtiyati haciz kararına hüküm ve sonuçlarını 10/04/2025 tarihinde vekil aracılığıyla dosyaya vekaletname sunup, dosyadan suret alması akabinde bilgi sahibi olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, tanık olarak dahi çağrılmadığını, dayanak kararda parasal değerin müvekkilinin hesabına aktarılmasıyla ilgili bankaya bir kusur izafe edilmediğini, müvekkili hakkında bankanın suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin taraf olmadığı dava dosyasında müvekkili aleyhine olabilecek hususlarla ilgili beyanda bulunamadığını, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. maddesinde açıkca yazıldığı, itiraz edenin itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, alacağın varlığına ve yokluğuna yönelik iddia ve kanıtların ihtiyati hacze itirazda değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan itirazın, sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri içerisinde olduğunu, haczin dayandığı sebebin müvekkilinin taraf dahi olmadığı ve kesinleşen bir dava dosyası olduğunu, müvekkilinin sebepsiz zenginleştiğinden bahisle bankanın zarara uğradığı sebebiyle ihtiyatı haciz istendiğini, yapılan itirazın haczin dayandığı sebep olan dava dosyasının müvekkiliyle ihtiyati haciz noktasında bir ilişiğinin olmaması hususunda olup, mahkeme tarafından incelenmesi gerekli sebeplerden olduğunu, ihtiyati haciz kararı için gerekli yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, müvekkilinin anılan davada adı geçse de anılan dava da müvekkili ile ilgili bu denli isnatlar söz konusu iken, müvekkiline davanın ihbar edilmediğini, müvekkilinin tanık olarak çağrılabilecekken çağrılmadığını, müvekkilinin adının geçtiği ancak taraf olmadığı kesinleşen yargılamada her ne kadar ihtiyati haciz başvurusunda bulunan banka tarafından parasal değerin müvekkilinin hesabına aktarıldığından bahisle banka aleyhine karar verildiğinin ihtiyati haciz başvurusunda bulunan banka tarafından iddia edilmekte ise de dava dosyasında mahkeme, istinaf ve Yargıtay kararlarında parasal değerin müvekkili hesabına aktarılması ile ilgili bankaya bir kusur izafe edilmediğini, müvekkilinin taraf olmadığı, ihbar dahi edilmediği davanın konusu ihtiyati hacze sebep gösterilen dava dosyasında yer alan Yargıtay kararı uyarınca yetkisiz kişinin başvurusu üzerine internet bankacılığı açılıp, internet bankacılığı yoluyla banka hesabından rıza dışında havale yapıldığı iddiasıyla hesaptan çıkan paranın ödenmesi istemine ilişkin olduğunu, ihtiyati haciz talebine sebep olarak sunulan dosyada, bir alacak olduğuna ilişkin yaklaşık ispat yükünün sağlanmadığını, müvekkilinin taraf yahut tanık dahi olmadığı ve dosya içerisindeki kararlardan ve tespitlerden alacağın varlığına ilişkin bir kanaat oluşmasının imkansız olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden vekili, banka aleyhine kesinleşen mahkeme kararı uyarınca tazmin edilen tutar kadar zararlarının doğduğunu, söz konusu tutarın karşı tarafın uhtesinde kaldığının dayanak davada hüküm altına alındığını, karşı tarafın sebepsiz zenginleştiğini belirterek 694.596,00 Euro asıl alacak ile 70.330,23 Euro işlemiş faiz, 3.801.584,23 TL yargılama ve icra gideri olan banka alacağına yeter tutarda karşı tarafın menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişiler ile bankalar nezdindeki hak ve alacakları, hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27/03/2025 tarih ve 2025/136 D.İş Esas 2025/136 D. İş Karar sayılı karar ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı, karşı taraf vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ise, duruşma açılarak yapılan itiraz yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek karar verilmiştir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir). İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili esasa yönelik istinaf itirazlarını ileri sürmüş ise de, öncelikle itirazın usul hükümlerine uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 265/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmelidir. Anılan süre hak düşürücü süre olup mahkemece resen gözetilmelidir. Kamu düzenine ilişkin olan bu husus itiraz olarak ileri sürülmese de kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen incelenecektir. Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının alacaklı banka tarafından infazı için Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/51312 sayılı icra takibi başlattığı, ihtiyati haczin infazına ilişkin 28/03/2025 tarihli ihtiyati haciz tutanağından borçlu ...'nın huzuriyle haczin tatbik edildiği, kararın borçluya okunduğunun tutanakta yazılı bulunduğu, tutanak altında anılan borçlunun imzasının yer aldığı görülmüştür. Bu durumda borçlu ... yönünden itiraz süresi 28/03/2025 tarihinde başlayacak olup itiraz 04/04/2025 günü mesai saati bitimine kadar yapılabilecektir. Borçlu ... vekili ise uyuşmazlığa konu ihtiyati haciz kararına 16/04/2025 tarihinde itiraz etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın İİK'nun 265/1 maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı ve yanılgılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddi yönündeki ek kararında kamu düzenine aykırılık nedeniyle isabet görülmediğinden ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazın süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜNE, 2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2025 tarih 2025/136 D.İş sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati haciz kararına itirazın süre yönünden REDDİNE 4-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-İtiraz yargılama gideri olarak yapılan 90,00 TL'nin ihtiyati haciz kararına itiraz edenden alınarak lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankaya verilmesine, 6-İlk derece mahkemesindeki ihtiyati haciz kararına itiraz yargılaması nedeniyle kendini vekille temsil ettiren lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı banka yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 9.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz edenden alınarak lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı bankaya verilmesine, B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edene iadesine, 2-Kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı banka yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/09/2025 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi - Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.