19. Hukuk Dairesi 2014/3649 E. , 2014/8158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...' ın müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olduğu sırada 31.05.2011 tanzim, 31.03.2013 vade tarihli 1.910 TL ve 01
**19. Hukuk Dairesi 2014/3649 E. , 2014/8158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...' ın müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olduğu sırada 31.05.2011 tanzim, 31.03.2013 vade tarihli 1.910 TL ve 01.07.2011 tanzim 31.01.2013 vade tarihli 7.524 TL bedelli senetleri düzenleyip kendini alacaklı hale getirdiğini, senetlerde malen kaydı bulunduğunu, müvekkili şirkete davalının mal satıp teslim etmesinin sözkonusu olmadığını, senetlerin icra takibine konu edildiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin yetkili temsilcisi olarak çalıştığı sıra da davacının borçlarını ödeyip davaya konu senetleri teslim aldığını belirterek davanın reddine %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 23.03.2009 tarihinden 10.01.2013 tarihine kadar davacı şirketin yetkili temsilcisi olarak görev yaptığı, takibe ve davaya konu senetleri de yetkili temsilci olarak imzaladığı, TTK'nun 542, 321, 334 ve 335. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde yetkili temsilci olan davalının yönetim kurulu üyesi gibi sorumluluğunun bulunduğu, davalının ortaklar kurulundan izin almadan temsilcisi olduğu davacı şirketle muamele yapamayacağı, aksi halde kendi yararına temsil olunan şirketi borç altına sokmasının, bu şekilde sözleşme veya taahhütte bulunmasının geçersiz olduğu, davalının malen kaydı bulunan senetlerden dolayı davacı şirkete borç verdiğini ileri sürerek senetlerin ihdas nedenini talil ettiği, davalının teklif ettiği yeminin davacı temsilcisi tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.