11. Hukuk Dairesi 2015/10868 E. , 2016/5522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2015 NUMARASI : 2014/39-2015/476 Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2015 tarih ve 2014/39-2015/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisinde
**11. Hukuk Dairesi 2015/10868 E. , 2016/5522 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2015 NUMARASI : 2014/39-2015/476 Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2015 tarih ve 2014/39-2015/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalılardan ... ...'ın 26.06.2007 tarihli devir sözleşmesi uyarınca davalı şirkette bulunan 1000 adet hissesini kendisine devrettiğini, bu devir uyarınca davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı ... ...'ın 11.07.2007 tarihli devir sözleşmesiyle de geri kalan hissesini diğer davalı ... ... ...'a devrettiğini, bu nedenle şirketle alakasının kalmadığını, ancak 24.07.2007 tarihinde ... ... ... ve ... ...'ın katılımıyla davalı şirketin ortaklar kurulunun toplanarak davalı ... ... ...'ın şirket müdürü olmasına dair karar aldıklarını, bu kararın alındığı toplantı için müvekkiline çağrı yapılmadığını, müvekkilinin bu karardan daha sonradan haberdar olduğunu ileri sürerek 24.07.2007 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından aynı sebeple .... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, derdest bu dava nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ortaklar kurulu kararına ilişkin açılan davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin toplam 20000 hissesinin olduğu, bunlardan 16.000 hissenin davalı ... ... ...'a ait olduğu, bu nedenle diğer davalıdan devralınan hisseler olmasa bile davalı ... ... ...'ın tek başına toplantı ve karar yeter sayısını sağlayacak hisseye sahip bulunduğu, davalının toplantıya katılsa dahi hisse adedi itibariyle karar nisabına etkilemeyeceği, şirket müdürünün görev süresinin dolması nedeniyle yeni müdür seçiminin yasal zorunluluktan kaynaklandığı, şirketin yasal olarak seçilmiş müdürünün bulunması nedeniyle kayyım atanmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, davalı limited şirketin 24.07.2007 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali ve davalı şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Devir tarihinde yürürlükte olan TTK’nın 520. maddesinde, bir pay devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartı ile hüküm ifade edeceği, devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şartları ile birlikte, nihayet, anılan maddenin son fıkrasında, pay devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve noterde imzası tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer hakkında dahi hüküm ifade etmeyeceği düzenlenmiştir. Limited şirketlerde pay devrinin tarafları bağlaması bir başka ifade ile taraflar yönünden dahi geçerli olması yasada öngörülen pay paydaş çoğunluğunun devre muvafakat etmiş olmasına bağlı olup, bu muvafakat sağlanana kadar payın devri askıda kalmakta, payın devrinin ortaklar tarafından reddi halinde devir geçersiz hale gelmektedir. Bu durum limited şirketlerin yapısı özellikle kişi ortaklığına has öğeler taşıması dolayısı ile anonim ortaklıklar hukukunda savunulan bölünme teorisine (bağlı nama yazılı senetlerin tedavülüne bağlam engel olmaz) limited ortaklıklarda yer verilmemesinden ileri gelmektedir. (Poroy-Tekinalp-Çamoğlu Ortaklıklar ve Kooperatifler Hukuku İst. 2000 sh. 848) Bu açıklamalar uyarınca, davalı ... ... 26.06.2007 tarihli noterde düzenlenen sözleşme ile kendisine ait hisselerden 1000 adedini davacıya, 11.07.2007 tarihli sözleşme ile de geri kalan 3000 adetlik hissesini değer davalı eşine devretmiş, her iki devir işlemi de 31.07.2007 tarihinde oybirliğiyle alınan ortaklar kurulu kararıyla onaylanarak pay defterine işlenilmiştir. Yukarıda izah edilen yasa hükmü uyarınca davacıya yapılan pay devri işlemi 31.07.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile hüküm ifade edeceğinden, iptali istenilen 24.07.2007 tarih 2007/01 sayılı ortaklar kurulu kararının alındığı tarih itibariyle davacının davalı şirket ortağı olduğundan söz edilemez. İptali istenen ortaklar kurulu kararı o tarih itibariyle şirket ortağı olan davalı ... ... ... ve pay sahipliği sıfatı henüz sona ermemiş şirket ortağı ... ... tarafından oybirliğiyle alınması nedeniyle yasaya uygun ve geçerli bir karar niteliğindedir. Mahkemece bu husus gözetilerek açılan davanın esasen açıklanan gerekçeyle reddi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.