T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/720 Esas KARAR NO : 2026/205 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... vekili ... tarafından müvekkili idare ve davalı şirket aleyhine işçi ala…
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/720 Esas KARAR NO : 2026/205 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... vekili ... tarafından müvekkili idare ve davalı şirket aleyhine işçi alacaklarının tahsili talebi ile ... 18. İş Mahkemesi'nde ... esas sayısı ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda ... karar sayılı kararı ile müvekkili idare yönünden 4.500 TL ücret alacağının müvekkili idare ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve bahse konu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, mahkemece hüküm altına alınan alacağın tahsili maksadı ile müvekkili idare aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayıl dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde 27/04/2015 tarihinde 8.371,56 TL, 26/05/2015 tarihinde 346,67 TL olmak üzere toplamda 8.718,23 TL icra dosyasına ödeme yapıldığı, davalı şirketin Genel Müdürlükleri tarafından ihale edilen '' ...'' işini yürüttüğü, bahse konu işin tamamının davalı şirkete ihale yolu ile verilmiş olduğu, davalı ile müvekkili idare arasında ihale makamı/ yüklenici ilişkisinin mevcut olduğu, dava dışı işçinin ihale konusu işte davalı şirketin işçisi olarak çalıştığı, müvekkil idarenin ... 18. İş Mahkemesi'nin kararında İş Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca ödenmeyen 3 aylık ücret nedeni ile sorumlu tutulduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32.maddesinde ücretin bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlandığı, dava dışı işçinin ücret alacaklarının ödenmesi sorumluluğunun işveren olarak davalı şirkete ait olduğunun açık olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca davalı ile imzalanan sözleşmelerin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 30. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu işle çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır” hükmü yer almakta olup Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 34. maddesinde İş Kanununa atıf yapılarak idaremize sadece işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etme ve ödenmeyen ücret alacaklarını yüklenicinin hakedişinden kesme yükümlülüğü getirildiği; yukarıda bahsettiğimiz sözleşme ve eklerinde yer alan hükümler ile 4857 sayılı İş Kanunu gereğince davalı şirket, işçinin ücret alacaklarından sorumlu olduğundan müvekkil İdarece ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına ödenen 8.718,23 TL 'nin davalıdan rücuen tahsili için işbu davanın açıldığı; neticeten fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 8.718,23 TL'nin 8.371,56 TL'sinin ödeme tarihi olan 27/04/2015 tarihinden itibaren 346,67 TL'sinin ödeme tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 50.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından 26.11.2013 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis ... Ticaret A.Ş. hakkındaki iflas tasfiyesi ... 2. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü; davacı vekili tarafından, ... 18.İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından verilen... tarih ve ...Karar sayılı kararı ile müvekkili idare yönünden 4.500,00 TL ücret alacağının müvekkil idare ve davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, alacağın tahsili amacı ile müvekkili aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takip neticesinde 8.718,23 TL.’nin icra dosyasına ödendiği belirtilerek; ödenen miktarın faizi ile birlikte rücu en tahsili ile taraflarına ödenmesi istendiği; Sayın Mahkemenizde ikame edilen davanın aşağıda arz ve izah edeceğimiz sebeplere mebni olarak reddini talep ettiği; taraflar arasında asıl/alt işveren ilişkisi olmayıp, davacı kurum ile davalı müflis şirket arasındaki iş ilişkisi ihale ile iş verme ilişkisi mevcut olduğu; davacının müteselsil sorumluluğu İş Kanunu'nun 36. maddesindeki düzenlemeden kaynaklandığı; Sayın Davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği 4857 Sayılı İş Kanununun Kamu makamlarının ve asıl işverenlerin hak edişlerinden ücret kesme yükümlülüğü ile ilgili 36.maddenin 1.bendinde “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hak edişlerinden öderler”, 2.bendinde ise “Bunun için hak ediş ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulur. Ücret alacağı olan işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmez” hükmüne havidir. madde de ifade edildiği üzere işçi alacaklarının ödenip ödenmediği, ödenmemesi halinde hakedişten ödeneceği yönünde ihale makamına kontrol etme yetkisi, ayrıca işçilik alacaklarının ödenmediğinin tespiti ve başvuru halinde üç aylık dönem için sorumluluk yüklendiği; Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen İş Mahkemesi kararında da açıkça “davalı ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun münhasıran yukarıda belirtilen ücret alacağındaki miktar ile sınırlı olmak” kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği; davacı vekili ve Mahkeme kararında söz konusu durumun açıkça belirtmiş olmasına karşın davacı ile davalı müflis şirket arasında imzalanan sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştırdığı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 30. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştırdığı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapı İşleri Genel Şartname Hükümleri” uygulanacağını belirtmiş ise de, ibraz edilen şartnamede davacı ihale makamına İş Kanunun 36. maddesinin atıfta bulunduğu şekilde denetim yetkisi verdiği açık olup kanunun önüne geçilemez. Dolayısıyla da Kanunun 36. maddesinde açıkça belirtildiği davacı Kamu makamı işçinin ödenmeyen ücretini işveren müflis şirketin hak edişlerinden kesme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kesinleşen Mahkeme kararında da söz konusu husus açıkça belirtildiğinden ikame edilen davanın reddine, neticeten rücuen istenen anılacak kalemi Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ve Mahkeme kararında ve davacı kurumun dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere İş Kanunun 36.maddesindeki sorumululuktan kaynaklandığı ve sorumluluk tamemen ihale makamının kusurundan kaynaklandığı ve davalı müflis şirketten rücuen talep etme imkanı olmadığından ikame edilen davanın redi ile mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, ... 18.İş Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında verilen karar ile dava dışı ...'a ödenen 8718,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır. İş bu davanın ilk olarak ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edildiği; yapılan yargılama sonucunda ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle " 1-Davanın KABULÜ ile, toplam 8.718,23 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği ve İstanbul BAM 46. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle "Somut olayda, davalı şirket hakkında 26/11/2013 tarihinde iflas kararı verildiğinin davalı tarafça Mahkemeye bildirildiği, bunun üzerine iflas memurluğuna dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilerek iflas memurluğunun davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Ancak dosya kapsamında davalı şirket hakkında verilen iflas kararına rastlanılmamıştır. O halde Mahkemece, davalı şirketin iflasına hükmedilen dava dosyası getirtilerek, işbu davanın iflas kararının verilmesinden sonra açılıp açılmadığının denetlenmesi gerekmektedir. Davanın, iflas kararından sonra açıldığının anlaşılması halinde dosyanın kayıt kabul davası olacağı gözetilerek Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi, davanın iflas kararından önce açıldığının tespiti halinde ise davanın kayıt kabul davası olarak sonlandırılması ve yargılama sonucunda hükümedilen harç ve vekalet ücretinin de maktu olarak hüküm altına alınması gereklidir. Bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup davalı istinaf istemleri yerindedir. Bu itibarla; davalı iflas idaresinin istinaf talebinin kabulüne HMK 353-1-a-6 maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak yukarıda ayrıntı ile yazılan eksikliklerin giderilmesine müteakip hüküm kurulması için ilk derece mahkemesine iadesine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " şeklinde karar verildiği ve ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas...karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği; dosyanın ... 9. ATM : ... Esas... Karar sayılı ilamı ile "... söz konusu taleplerin iflas masasına kayıt kabul talebi olarak kabul edilmesi gerekeceği ve dava sonucunda verilecek kararın da masaya ilişkin olduğu, bu nedenle İİK 235/1. maddesine göre iflas kararını veren İstanbul Ticaret Mahkemeleri’nin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kaanatine varılarak HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esas üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davalı hakkında İstanbul (Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında 26/11/2013 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği; iş bu davanın 24/05/2017 tarihinde davalı şirketin iflas kararından sonra açıldığı, dava dilekçesi kapsamında davacı taraf davalıdan ... 18.İş Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında verilen karar ile dava dışı ...'a ödenen 8.718,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep ettiği iş bu taleplerin iflas masasına kayıt kabul talebi olarak değerlendirilmekle, iflasın açılması ile hukuk davalarının İİK'nın 194/1 hükmünde ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüştür. Müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından iflas idaresi, alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Dava konusu alacağın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilmektedir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının iflasına ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. İstanbul BAM 17. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında "... Somut İtirazın iptali davası, yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüş olup ve davacı alacağı davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt edilip dava konusuz kaldığından, HMK 331/1 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumunun tespiti ile yargılama giderlerinin tayin ve takdiri gerekir. Yargılama sırasında davalı müflis şirketin iflas masası tarafından davacı alacağı kabul edilip iflas masasına kayıt edildiği gözetildiğinde, davacının dava açmakta haklı olduğundan ve bu talep yargılama sırasında konusuz kalsada, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından,İDM.ce davacı lehine yargılama gideri ve maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.(Yargıtay 23 HD.nin ... Esas,...Karar sayılı içtihadı)" dikkate alındığında davacı alacağının iflas masasına alacak kaydının yapıldığı ve sıra cetvelinin ilan edildiği; davalı hakkında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davacı davayı açmakta haklı olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından 148,89 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 583,11 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.718,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.465,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/03/2026 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır