İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına kayıtlı ........ plakalı araç, 03/…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/10/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına kayıtlı ........ plakalı araç, 03/05/2024 tarihinde Konya ilinde meydana gelen ve ........ plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, trafik kazasında hasara uğradığını, kazada davacı şirkete ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu trafik kazasına asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ........ plakalı araç kaza tarihinde ........ poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ........ Şirketin'de sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı tazminat bedellerinden sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat davalı sigorta şirketince zararın tam olarak karşılanmadığını, davacı şirkete ait araç "... marka Otobus ........ tip 2022 model" özelliklerine sahip olduğunu, davacıya ait otobüste davaya konu trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi hasarın tespiti amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında başvurulan ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda; hasar bedelinin en az 47.547,48-TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, öncelikle; usul ekonomisi gereğince dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmesini, 03/05/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107. Madde gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve şimdilik 100 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100 TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ........ plakalı araç davacı şirketçe ........ nolu taksi ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza kapsamında ........ numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında değer kaybı zararının 22.436,23 TL olduğunu ve bu rakamın ödendiğini, davacı aracında meydana gelen hasarın onarımı için davacıya 81.303,14 TL ve 8.130,31 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye bir sorumluluklarının kalmadığını, ZMMS sigortası kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücüsünün kusur oranında ve poliçe kapsamındaki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu kazadaki kusur oranının tespitinin gerektiğini, Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının aracında oluşan değer kaybının tamamının sigorta şirketince ödendiğini ve bakiye kalmadığını, yine kabul alamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini belirterek, öncelikle davanın usulden bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak değer kaybı ve kusur oranlarının tespiti için Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişi'den 16/09/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; dosyanın incelenmesi neticesinde Kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, dosya içindeki tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ........ Plakalı 1989 Model ........ Marka Hususi Oto Sürücüsü ........'ın bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 56– 107 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ........ Plakalı ... Marka 2022 Model Kırmızı Renkli Büyükşehir Belediye Otobüs Sürücüsü ........'ın bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı ........ plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 80.000,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 80.000 TL X %100 = 80.000 TL olduğu, değer kaybı olarak 3.953,14 TL ödeme yapıldığı bakiye miktarın 80.000- 3953.14 = 76.046,86 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 24/09/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100 TL olarak belirttikleri değer kaybı bedelini 75.946,86 TL arttırarak 76.046,86 TL'ye yükselttiklerini, değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe ve teminat limiti dahilinde) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 22/11/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın KABULÜ İLE; 76.046,86 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 22/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan değer kaybı tazminat tutarının gerçeğe aykırı ve fahiş olmakla birlikte kaldırılması gerektiğini, aynı bilirkişi raporunda hem kusura ilişkin hem de hesaplamaya ilişkin değerlendirme yapılmasının kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda yapılan kusur dağılımını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, trafik kazası nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Kusura İtiraz; 03/05/2024 tarihinde davacı şirkete ait ........ plakalı araç ile davalı sigorta nezdinde sigortalı ........ plakalı otomobilin çarpışması sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiştir. Mahkemece adli trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisinden alınan 16/09/2025 tarihli raporda, ........ Plakalı Oto Sürücüsü ........’ın sevk ve idaresindeki aracı ile; Araçlara Yaklaşırken Bir anlık Dalgınlığının ve önündeki aracın Trafik Akımı Zorunluluğu ile Yavaşlayan ve Belediye Otobüs Durağında Yolcu İndirmesi Yapan Araca Dikkat Etmediğinden Dolayı duramayarak Aracının ön kısımları ile çarptığı kazada 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ........ plakalı otobüs sürücünün kusuru bulunmadığı görüşünü bildirdiği, raporun, denetime elverişli, açıklayıcı, kaza tespit tutanağı ve olayla uyumlu olduğu anlaşıldığından, itirazın reddi gerekmiştir. Değer kaybına itiraz Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark gözönüne alınmaktadır. Davacı vekili her ne kadar 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunun bu emredici hükümlerin uygulanması gerektiğini beyan etmiş ise de tarafı olmadığı ZMSS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması nedeniyle uygulanmaması gerekir. Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E - 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Bu halde kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre düzenlenenen 16/09/2025 tarihli rapor usul ve yasaya uygun olup, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin tenzil edilerek, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, itirazın reddi gerekmiştir. Bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 5.194,76 TL harçtan peşin alınan 1.298,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.896,07 TL harç giderinin davalı ........'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına, Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2025 yılı itibari ile (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 30/12/2025 ..... Başkan ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.