2025/2471229 İhale Kayıt Numaralı "ÇEKİCİ (YARI RÖMORK VE LOWBED İLE BERABER), KAMYON VE KURTARICI ARAÇLARIN TAMİR, BAKIM, ONARIM İLE YEDEK PARÇA DEĞİŞİM HİZMETİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Koç Grup Kur. Hiz. Org. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: İzmir Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Otomotiv Şube Müdürlüğü, Mimar Sinan Mah. 9 Eylül Meydanı No: 9/1 Kültürpark İçi 1 No'lu Hol BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2471229 İhale Kayıt Numaralı “ Çekici (Yarı Römork ve Lowbed ile Beraber), Kamyon ve Kurtarıcı Araçların Tamir, Bakım, Onarım ile Yedek Parça Değişim Hizmeti ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İzmir Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Otomotiv Şube Müdürlüğü tarafından 04.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Çekici (Yarı Römork ve Lowbed ile Beraber), Kamyon ve Kurtarıcı Araçların Tamir, Bakım, Onarım ile Yedek Parça Değişim Hizmeti ” ihalesine ilişkin olarak Koç Grup Kur. Hiz. Org. Ltd. Şti.nin 19.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.02.2026 tarih ve 207318 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/391 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede işin kapsamının 80 adet çekici, 32 adet kamyon, 11 adet kurtarıcıdan oluştuğu, buna karşın ihale ilanında benzer iş tanımının “ semi-treyler veya dorse veya yarı römork ile beraber çekicilerin bakım ve onarım hizmetleri ” şeklinde düzenlendiği, benzer iş tanımının Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu, zira ihale konusu araç sayısının yaklaşık %35’ini (43 araç) oluşturan kamyon ve kurtarıcı araçlara yönelik bakım-onarım hizmetlerinin anlaşılmaz bir şekilde benzer iş tanımı dışında bırakıldığı, bakım-onarım işinin mutlaka “yarı römork/dorse ile birlikte yapılmış olması” şartı getirilerek, aynı teknik yeterliliğe sahip olmakla birlikte bu faaliyeti farklı iş organizasyonları içinde yürüten firmaların ihaleye katılımının fiilen engellendiği, benzer iş tanımının ihale konusu işin kapsamından daha dar belirlendiği, işin niteliğiyle orantısız ve katılımı sınırlayıcı bir yeterlik kriterine dönüştürüldüğü, araçların tamamının ağır vasıta sınıfında olduğu, ihale dokümanı kapsamındaki Ek-1’de bulunan listede yer alan araçların tamamının (Mercedes Actros, MAN, Ford Cargo vb.) ağır vasıta sınıfında olduğu, teknik olarak ağır vasıta kategorisindeki bir kamyonun mekanik, elektrik, fren ve şasi sistemleri ile bir çekicinin sistemleri arasında herhangi bir uzmanlık farkının bulunmadığı, bir ağır vasıta servisi açısından çekiciye bakım yapmak ile kamyona bakım yapmanın aynı teknik bilgi, ekipman ve personel yeterliliğini gerektirdiği, Ayrıca idarenin, aynı anlama gelen terimleri art arda sıralayarak sanki geniş bir benzer iş tanımı yapılmış gibi bir görünüm oluşturmaya çalıştığı, oysa ihale dokümanında yer alan “semi-treyler”, “yarı römork” ve “dorse” ifadelerinin teknik ve sektörel olarak aynı araç grubunu ifade ettiği, bu terimlerin lojistik ve taşımacılık sektöründe sıklıkla birbirinin yerine kullanıldığı; çekicinin (truck tractor) kendi üzerinde yük taşımak için bir kasası bulunmayan, asıl amacı arkasına takılan römork veya yarı römorkları çekmek olan motorlu kara taşıtı olduğu, yarı römorkun (semi-trailer) yükün bir kısmını ve kendi ağırlığının önemli bir bölümünü üzerine bağlandığı çekici araca aktaran, motoru olmayan yük taşıma aracı olduğu, semi-treylerin “yarı römork” teriminin İngilizce karşılığı olduğu, ihale şartnamelerinde genellikle “yarı römork” ifadesi tercih edilse de sektörde bu iki terimin tamamen aynı aracı ifade etmek için kullanıldığı, dorsenin ise tüm yarı römorkları tanımlamak için kullanılan genel bir isim olduğu, dolayısıyla semi-treyler ve yarı römork terimlerinin birbirinin tamamen aynısı olduğu, yükün ağırlığını çekici araca aktaran, motorsuz taşıma birimlerini ifade ettiği, dorse ifadesinin de bu araç grubunun halk dilindeki adı olduğu, idarece ihale konusu işin %35’inden fazlasını teşkil eden kamyon ve kurtarıcı araçların benzer iş tanımının dışında bırakılarak büyük bir teknik çelişki yaratıldığı, ihale konusu işin %35’inden fazlasını (43 araç) kamyon ve kurtarıcılar oluşturmasına rağmen, İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesinde benzer iş deneyiminin sadece “yarı römorklu çekici” üzerinden istenmesinin hayatın olağan akışına ve teknik gerçeklere aykırı olduğu, ihale dokümanında yer alan benzer iş tanımının, ihale konusu işin kapsamı ve niteliğiyle uyumsuz, rekabeti ve katılımı daraltıcı olduğu, İdarenin 23.01.2026 tarihli şikâyete cevap yazısında atık transfer hizmetlerinin kritik olduğu ve bu araçların ağır çalışma koşullarında bulunduğu ileri sürülerek, teknik bir gerekçe sunmak yerine soyut ve veriyle desteklenmeyen bir gerekçenin ortaya konduğu, yine idarece, “tek firmanın bu deneyime sahip olacağı düşünülmemektedir ” gibi varsayımlara dayanarak mevzuatın emredici hükümlerinin göz ardı edildiği, bir başka deyişle idare tarafından atık transfer hizmetlerinin aksamaması gerektiği ve araçların ağır şartlarda çalıştığı hususunun bir savunma olarak ileri sürüldüğü, ancak iddialarının, ihale konusu hizmeti yürütecek araçların bakım-onarım uzmanlığının ağır vasıta çatısı altında birleştiğine ilişkin olduğu, Mercedes Actros veya Ford Cargo marka bir kamyonun motor, şanzıman, fren veya elektrik sistemleri ile aynı marka bir çekicinin sistemleri arasında teknik bir ayrımın bulunmadığı, bir ağır vasıta servisi için çekiciye bakım yapmakla kamyona bakım yapmanın aynı uzmanlık ve ekipmanı gerektirdiği, idarenin bu araçların yalnızca “yarı römork” ile olan bağlantısının bir ihtisas alanıymış gibi belirtmesinin katılımı belirli firmalarla sınırlamaya yönelik olduğu, ayrıca idarenin şikâyete cevap yazısında kendileri tarafından ileri sürülmeyen hususların “2. iddia” başlığı altında değerlendirildiği, Diğer yandan, aynı idare tarafından daha önce gerçekleştirilen ve aynı araç gruplarını kapsayan bir ihaleye ilişkin olarak, Kamu İhale Kurulu tarafından benzer iş tanımının katılımı daraltıcı ve mevzuata aykırı olduğunun tespit edildiği ve ihalenin iptaline karar verildiği, ancak aynı idare tarafından aynı işin, 2025/1892045 İKN ile yeniden ihaleye çıkarıldığı, bu ihaleye karşı da benzer iş tanımının katılımı daraltıcı olduğu yönünde itirazen şikâyet başvurusu yapılmasının ardından, ihale yetkilisi kararıyla Kurul’un esasa girmesini engellemek maksadıyla ihalenin soyut bir gerekçeyle iptal edildiği, bununla birlikte anılan ihaleye ilişkin alınan Kurul kararında, başvurucunun iddialarında haklı olduğu, ancak ihalenin idarece iptal edilmesi nedeniyle esasa girilemediğinin belirtildiği, dolayısıyla idarece yapılan benzer iş düzenlemesinin emsal Kurul kararlarına rağmen sürdürülen bir uygulamadan kaynaklandığı, bu süreçte aynı nitelikteki işlerin pazarlık usulü, doğrudan temin ve açık ihale gibi farklı yöntemlerle temin edildiği, ancak tüm süreçlerin aynı yüklenici lehine sonuçlandığının görüldüğü, ihale yöntemleri değişmesine rağmen sonucun değişmemesinin açık ihale usulünün şeklen işletildiğini ve rekabetin ortadan kaldırıldığını gösterdiği, “ihalenin iptali, yeniden ihale, pazarlık ve doğrudan temin” döngüsüyle kurgulanan bu sürecin kamu kaynaklarının verimli kullanılmasını engellediği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. …” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında; a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, …ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini, … ifade eder.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; …istenilmesi zorunludur.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz .” hükmü bulunmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “…72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır. 72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır…” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Çekici (Yarı Römork ve Lowbed ile Beraber), Kamyon ve Kurtarıcı Araçların Tamir, Bakım, Onarım ile Yedek Parça Değişim Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 3 Hizmet Kalemi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İzmir Konak ilçesi, Mersinli Mahallesindeki Atık Yönetim Tesisleri Şube Müdürlüğü yerleşkesinde bulunan Otomotiv Şube Müdürlüğü Halkapınar atölyesi ve İdarenin belirleyeceği yerler ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; … 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Bu ihalede benzer iş olarak, kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş semi-treyler veya dorse veya yarı römork ile beraber çekicilerin bakım, onarım hizmetleri kabul edilecektir .” düzenlemesi yer almıştır. İhale dokümanının ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir. A 2 B 3 Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 7 Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 5 1 80 Adet Çekicinin Tamir, Bakım, Onarım İle Yedek Parça Değişimi Hizmeti (Teknik Şartnamedeki Tüm Giderler Teklif Fiyatına Dahil Edilecektir.) kilometre 4.540.000 2 32 Adet Kamyon Tamir, Bakım, Onarım İle Yedek Parça Değişimi Hizmeti (Teknik Şartnamedeki Tüm Giderler Teklif Fiyatına Dahil Edilecektir.) kilometre 1.100.000 3 11 Adet Kurtarıcı Tamir, Bakım, Onarım İle Yedek Parça Değişimi Hizmeti (Teknik Şartnamedeki Tüm Giderler Teklif Fiyatına Dahil Edilecektir.) kilometre 230.000 TOPLAM TUTAR (KDV Hariç) İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesinde “4.4.Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: 4.4.1. Bu ihalede benzer iş olarak, kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş semi-treyler veya dorse veya yarı römork ile beraber çekicilerin bakım, onarım hizmetleri kabul edilecektir . ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Yüklenici, İdareye ait marka, model araçların gösterildiği EK-1 Tablodaki 91 adet MERCEDES, 10 adet MAN, 1 adet BMC, 18 adet FORD ve 3 adet IVECO marka araçlardan oluşan toplam 123 (yüzyirmiüç) araç ( 80 Çekici, 11 Kurtarıcı ve 32 Kamyon ) ve 80 (seksen) yarı römork araç filosunun; şoför, yakıt ve idari giderleri dışında kalan ve araçların faal olarak her gün en az iki/üç vardiya, çalıştırılmasının sağlanması için gerekli tamir, bakım (periyodik ve genel), onarım, her türlü yedek parça ve servis malzemeleri değişimi hizmetlerinin şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmasıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. İzmir Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Otomotiv Şube Müdürlüğü tarafından “Çekici (Yarı Römork ve Lowbed ile beraber), Kamyon ve Kurtarıcı Araçların Tamir, Bakım, Onarım ile Yedek Parça Değişim Hizmeti Alımı” işinin açık ihale usulü ile 04.02.2026 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale konusu iş kapsamında idareye ait marka, model araçların gösterildiği Teknik Şartname ekinde 91 adet Mercedes, 10 adet Man, 1 adet BMC, 18 adet Ford ve 3 adet Iveco marka araçlardan oluşan toplam 123 (yüz yirmi üç) araç (80 çekici, 11 kurtarıcı ve 32 kamyon) ve 80 (seksen) yarı römork araç filosunun; şoför, yakıt ve idari giderleri dışında kalan ve araçların faal olarak her gün en az iki/üç vardiya, çalıştırılmasının sağlanması için gerekli tamir, bakım (periyodik ve genel), onarım, her türlü yedek parça ve servis malzemeleri değişimi hizmetlerinin şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılması işi olduğu görülmektedir. İdarece başvuru sahibinin iddiasına özetle “İhale konusu ağır vasıtalar Belediyemiz filosunda başta atık transfer hizmetleri olmak üzere kritik hizmet süreçlerinde kullanılan 7 gün 24 saat hizmet verecek şekilde faal olması gereken araçlardır. İşin niteliği çevre sağlığını doğrudan etkileyen süreçleri içermekte olup, herhangi bir aksaklığın yaşanmaması ve yüklenicinin taahhüdünü yerine getirebilmesi büyük öneme sahiptir. Atık transfer araçları ağır çalışma koşullarında hizmet vermektedir. Ayrıca atık yarı römorklarının bakım onarımları da deneyim gerektirmektedir. İddia sahibi “benzer işin kapsamının dar tutulduğu ve benzer iş tanımının ihalede rekabet kısıtlayıcı nitelikte olduğunu” belirtmiştir, ancak bunun hangi veriye dayanılarak ifade edildiği anlaşılamamıştır. Tüm Belediyelerin atık transferi gerçekleştirdiği ve araç bakım onarımlarını da hizmet alımı ile gerçekleştirebilecekleri değerlendirildiğinde tek firmanın bu iş deneyimine sahip olabileceği düşünülmemektedir. Benzer iş tanımı; teknik şartnamenin bütünü ile uyumlu ve iş akışımızı ifade edecek şekilde tanımlanmış olup, “ihaleyi daraltıcı” herhangi bir ifade kullanılmamıştır.” şeklinde cevap verilmiştir. Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinde, benzer işin kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş semi-treyler veya dorse veya yarı römork ile beraber çekicilerin bakım, onarım hizmetleri olarak tanımlandığı, ihale konusu işin adının ise “Çekici (Yarı Römork ve Lowbed ile beraber), Kamyon ve Kurtarıcı Araçların Tamir, Bakım, Onarım ile Yedek Parça Değişim Hizmeti Alımı” olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde “80 Adet Çekicinin Tamir, Bakım, Onarım İle Yedek Parça Değişimi Hizmeti”, “32 Adet Kamyon Tamir, Bakım, Onarım İle Yedek Parça Değişimi Hizmeti” ve “11 Adet Kurtarıcı Tamir, Bakım, Onarım İle Yedek Parça Değişimi Hizmeti” olmak üzere 3 iş kaleminin bulunduğu görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat hükmüne göre, benzer iş tanımı idareler tarafından belirlenirken, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer nitelikte olan işlerden edinilen iş deneyim belgelerinin kabul edilmesine imkân verebilecek şekilde düzenleme yapılması gerekmektedir. Bu belirlemeler neticesinde istekliler tarafından ihale konusu işe uygun iş deneyim belgesi kullanılabileceği gibi, benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesi kullanılarak da ihaleye teklif verilebilecektir. Ayrıca, benzer iş belirlemesi yapılırken, nitelik bakımından ihale konusu işle uyumluluk göstermeyen işlerin seçilmemesi gerekmekle birlikte, benzer iş tanımlamasının rekabeti sağlayıcı ve katılımı arttırıcı nitelikte yapılması da gerekmektedir. Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin “ idare tarafından daha önce gerçekleştirilen ve aynı araç gruplarını kapsayan ihalelere ” ilişkin iddiasının aynı idare tarafından gerçekleştirilen başka bir ihalenin konusunu oluşturduğu, başvuru sahibi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, bu kapsamda anılan iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği; diğer yandan idarenin ihale dokümanını oluştururken ihale konusu işi ve benzer işleri belirleme noktasında mevzuat sınırları içerisinde takdir yetkisine sahip olduğu anlaşılmakla birlikte, bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Bu kapsamda benzer iş tanımında semi-treyler veya dorse veya yarı römork ile beraber çekicilerin bakım, onarım hizmetleri olarak tanımlandığı görülmekle birlikte, ihale konusu iş kapsamında tamir, bakım, onarım ile yedek parça değişimi hizmetinin çekici, kamyon ve kurtarıcı olmak üzere 3 ana iş kaleminde gerçekleştirileceği, ancak benzer iş tanımında bu iş kalemlerinden sadece çekiciye ( semi-treyler veya dorse veya yarı römork ile beraber ) yer verildiği, dolayısıyla bu şekilde yapılan benzer iş tanımıyla ihale konusu işin esasının daraltılmış olduğu, ayrıca ihalede tek geçerli teklifin bulunduğu, nitekim idarenin şikâyete cevap yazısında yer alan gerekçelerin de benzer iş tanımının ihale konusu araçlardan sadece birini içerecek şekilde oluşturulmasını haklı kılacak makul bir sebebe dayanmadığı, dolayısıyla idarece belirlenen benzer iş tanımının ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu değerlendirilmiş olup, benzer iş tanımının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla söz konusu gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden incelenecek herhangi bir husus bulunmamaktadır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 258.810,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.