İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2016 tarihinde ......Emniyet Amiri ... Bölge Trafik Denetleme İs…
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1635 KARAR NO: 2026/548 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 NUMARASI: 2016/1067 Esas - 2022/721 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2016 tarihinde ......Emniyet Amiri ... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği'ne bombalı araçla PKK teröristlerince terör saldırısı düzenlendiğini, müvekkillerinin bu esnada .....'dan ...'a ...plakalı araçla seyir halinde olduklarını ve patlamanın etkisi ile trafik kazası meydana geldiğini, araçta hasar oluştuğunu, müvekkillerinin yaralandığını, aracın ... AŞ nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... ... AŞ nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketlerinin teminat limitleri ile sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (HMK.m. 107) müvekkillerinin her biri lehine 100,00-TL kalıcı ve geçici iş gücü kaybı için maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların patlama ve kaza sırasında içinde olduğu ...plakalı araç için müvekkili şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi düzenlendiğini, Kasko sigortasında İMM teminatının sigortalı aracın işletilmesi sırasında ve kusurlu bir şekilde verilen zararlar için sağlandığını, işleten veya sürücünün kusurunun bulunmadığını, dolaylı zararların teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin trafik sigortası teminatına girmediğini, işletenin veya sigortacının kusuru bulunmayan olayda trafik sigortasına dayanan sorumluluk bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; kazanın terör örgütü PKK tarafından bilinçli olarak yapılan bombalı saldırısı neticesinde meydana geldiği, meydana gelen olayın trafik kazası olmadığı, terör eylemi niteliğinde olduğu, ZMM bakımından zararın tazmininin istenemeyeceği, kasko poliçesi ile terör sebebi ile teminat altına alınan zararların araçta meydana gelebilecek nitelikteki zararları kapsadığı, şeklindeki gerekçeyle, açılan davanın reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kazanın karayolunda, sigortalı aracın seyir halinde olduğu sırada meydana geldiği, dolayısıyla teminatın poliçe kapsamında olduğu, kasko poliçesi ile terör olaylarından kaynaklanan zararın teminat altına alındığı, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, aksi halde davanın reddedilmesi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Yasanın 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" denilerek, 2918 sayılı Yasadan kaynaklanan zararlarda işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, Yasa'nın 91. maddesinde de; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." denilerek, sigorta şirketinin sorumluluğu, işleten olması nedeniyle doğan sorumlulukla sınırlandırılmıştır. Dolayısı ile KTK kapsamında işleten olan kişi ya da kurumların, meydana gelen zarardan, farklı nedenlerle sorumluluğu bulunması halinde, işleten sıfatından kaynaklanmayan sorumlulukları ZMMS kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunda kalmayacaktır. Olayın karayolu üzerinde aracın seyri sırasında meydana gelmiş olması her zaman işleten sıfatıyla sorumluluğu gerektirmeyeceğinden, somut olaya göre sigorta şirketinin sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilir.İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası açısından da; sigorta şirketinin sorumluluğu, KTK'ya ve İMMS Genel Şartlarına göre belirleneceğinden, işletenin sigorta kapsamında kalmayan zararlarından da sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmayacaktır. Bu çerçevede Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Mesuliyet Genel Şartları 1. maddesinde "Sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu'na ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder." denildiğinden, sigortalının, işleten sıfatından kaynaklanmayan sorumlulukları İMMS kapsamında da değildir. Somut olayda; 15.08.2016 tarihinde ... Emniyet Amiri ... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği'ne bombalı araçla PKK teröristlerince düzenlenen saldırı ile meydana gelen terör eylemi neticesinde davacıların yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacıların yaralanmasının, terör örgütünün, terör eyleminden kaynaklanmış olmasına göre aracın işletilmesi halinde meydana gelen ve işletenin işleten sıfatıyla sorumluluğundan kaynaklanan bir zarar niteliğinde bulunmadığından, meydana gelen zararda davalı sigorta şirketlerinin gerek ZMMS kapsamında, gerekse de İMMS kapsamında sorumluluğu bulunmadığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin aşağıda belirtilecek husus hariç olmak üzere istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (-bknz: Yarg. 4 HD 07/07/2025 tarih 2022/7506 Esas 2025/11452 Karar sayılı ilamı-) Ne var ki, Yerel Mahkemece, AAÜT gereği reddedilen tazminat davası bakımından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak; vekalet ücretine ilişkin hatalı uygulamanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar ile istinaf edenin aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğine ilişkin ilke gözetilerek, hükmün diğer bölümlerine dokunulmaksızın sadece yanılgılı olduğu sonucuna varılan hususun istinaf eden davacılar yararına düzeltilmesi suretiyle, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../06/2022 tarih, 2016/...Esas, 2022/. Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle kısmen kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2) a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacılara iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../06/2022 tarih, 2016/. Esas, 2022/. Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, a/Açılan davanın reddine, b/Alınması gerekli 29,20-TL başvuru harcı ile 80,70-TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA, c/Davacıların adli yardım taleplerinin kabul edilmesi sebebiyle suç üstünden karşılanan 34 tebligat gideri 666,00-TL Adli Tıp Kurumu Rapor gideri 2.732,00-TL, bilirkişi Ücreti 2.200,00-TL olmak üzere toplam 5.598,00-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İRAT KAYDINA , d/Davalı sigorta şirketinin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 3/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/04/2026