11. Hukuk Dairesi 2008/10703 E. , 2010/5538 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2008 tarih ve 2007/124 - 2008/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.05.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazı…
**11. Hukuk Dairesi 2008/10703 E. , 2010/5538 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2008 tarih ve 2007/124 - 2008/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.05.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının müdürü ve ortağı olduğu ...Elit Ltd. Şti'ndeki 80 hissesinden 37 adedini, dava dışı diğer ortak Tuncer'in aynı sayıda hissesini 11.03.2005 tarihli noter devir sözleşmesi ile gerçekte 20.000,00 YTL karşılığında devir aldığını ve devir bedelini davalının istediği banka hesabına havale ettiğini, ancak bu meblağ şirketin sermayesini aştığından resmi olarak devir sözleşmesine toplam 1.850,00 YTL yazıldığını, 2007 yılı Ocak ayında şirketin faaliyetinin durduğunu ve hissedarların Manisa'dan ayrıldıklarını, karar organının toplanmadığını kâr ve zarar muhasebesi yapılamadığını, diğer 12 ortağın daha düşük para yatırdığını, 18.150.00 YTL paranın müvekkilinden haksız ve nedensiz yere alındığını, bu paranın şirket hesabına girmediğini, paranın davalının kişisel hesabına yattığını, böylece davalının nedensiz zenginleştiğini ileri sürerek, bu meblağın 11.03.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 11.03.2005 tarihli ödemeden itibaren BK'nun 66 ncı maddesi uyarınca bir yıl içinde açılması gereken davanın 30.03.2007 tarihinde açıldığını, ...Köse'ye de husumet yöneltilmesi gerektiğini, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı, esas ve husumet yönlerinden reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, parayı geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, husumet itirazının da yerinde olmadığı, davacının davalının hesabına 20.000.00 YTL hisse devir bedeli yatırdığı, davalı ve dava dışı Tuncer'den toplam 74 hisseyi noter hisse devir sözleşmesine göre 1.850.00 YTL bedelle devir aldığı, bu durumda davacının 18.150.00 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, hisse devir bedelinin gerçek değerinden daha fazla olarak ödemediği, buradaki fark kadar davalının nedensiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.