T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/669 KARAR NO : 2026/226 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirketten geçmiş tarihlerde kumaş satın aldığını, dava konusu çekleri davalı şirkete borcuna karşılık olarak verdiğini, konkordato kararının kabulü son…
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/669 KARAR NO : 2026/226 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirketten geçmiş tarihlerde kumaş satın aldığını, dava konusu çekleri davalı şirkete borcuna karşılık olarak verdiğini, konkordato kararının kabulü sonucunda müvekkili tarafından davalı şirkete olan borcun mahkeme kararı çerçevesinde ödendiğini, çeklerin halen müvekkiline iade edilmediğini belirterek davanın kabulü ile çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: çeklerin 3.kişilere ciro edildiğini ve 3.kişiler tarafından icra takibi başlatıldığını, bu hususun davacı tarafça da bilindiğini, çeklerin kendi zilyetliklerinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bedelsiz kaldığı iddia olunan çeklerin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, çeklerin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 646. maddesi gereğince kıymetli evrakın borçlusu, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlüdür. Dolayısıyla çek aslını almadan ödemede bulunduğunu iddia eden davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı surette kanunun amir hükmüne aykırı talepte bulunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi çeklerin davalı uhdesinde bulunmadığı, mahkememizce bankalara yazılan müzekkerelere cevap olarak gönderilen belgelere göre dava konusu çeklerden ..... seri no'lu çeklerin davalı tarafından ibraz edildiği, diğer çeklerin dava dışı 3.kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve icra takiplerinin başlatıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 85.409,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 84.677,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 739.218,16-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/03/2026 Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır