2025/1036229 İhale Kayıt Numaralı "2025-2026 EĞİTİM VE ÖĞRETİM YILI ORTAÖĞRETİM TAŞIMA HİZMETİ ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Elbey Global Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Elbistan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğ ü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1036229 İhale Kayıt Numaralı “ 2025-2026 Eğitim ve Öğretim Yılı Ortaöğretim Taşıma Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Elbistan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025-2026 Eğitim ve Öğretim Yılı Ortaöğretim Taşıma Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Elbey Global Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.nin 04.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2026 tarih ve 207817 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/448 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Antep İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; a) Amortisman maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde araçlarda bulunması gereken özelliklerin düzenlendiği, model yılı, kapasite ve özellikler yönünden istenilen kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, amortisman maliyeti üzerinden açıklama yapılan araçların amortisman payı tespit tutanağı ile açıklanmadığı, ve meslek mensubu tarafından amortisman oranı belirtilerek kaşe ve imza işleminin yapılmadığı, ihale tarihi itibarıyla sahip olunmayan araçlara yönelik satın alma fiyat teklifi dikkate alınarak amortisman açıklaması yapılamayacağı, işin yapılacağı yıllar dikkate alınarak amortisman hesaplanması gerekirken gün sayısı üzerinden maliyet hesaplandığı, b) Araç kiralama maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı, ihale dokümanında yer alan özellik, model yılı ve koltuk sayılarına aykırı ve eksik miktarlar dikkate alınarak açıklamada bulunulduğu, kiralama, bakım onarım, akü, araç takip sistemi ve lastik fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ibarelerin yazılmadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelenmediği veya serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifi alınan firmaların ilgili alanda faaliyette bulunmadıkları, sunulan belgelerle teklif edilen araçlara ilişkin belgelerin uyumlu olmadığı, araçların kiralama sürelerinin ihale dokümanı kapsamında belirlenen sürelerden eksik olarak belirlendiği, kiralama maliyetinin tek bir araç ve gün üzerinden fiyat teklifi alınarak hesaplandığı, bu noktada işin tamamı yönünden maliyet hesaplaması yapılmadığı, araç kiralamaya yönelik fiyat teklifinde bakım onarım, akü, araç takip sistemi, sigorta, MTV ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edildiği, c) Periyodik bakım onarım maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı, anılan gider kapsamında araçların marka, model ve kapasitesinin belirtilmediği, fiyat teklifinde bakım onarım sayısının yer almadığı, teklif edilen araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, bu kapsamda bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği, periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden herhangi bir belgenin sunulmadığı, anılan belgelerin yetkili servis ya da satıcılarından alınmadığı, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin yetkili servis yazısının sunulmadığı ve bakım onarım sayısının eksik hesaplandığı, bakım onarıma ilişkin fiyat teklifinde motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve işçilik giderlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken tek bir satırda gösterildiği ve mekanik işçilik maliyeti dikkate alınmaksızın yalnızca malzeme maliyeti yönünden açıklamada bulunulduğu, tankerin bakım onarım maliyetine yönelik herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, araçların bakım onarım aralıkları ve kat edecekleri mesafe dikkate alınmadan açıklamada bulunulduğu, söz konusu değerler kapsamında 11 adet periyodik bakımın gerçekleştirilmesi gerektiği, d) Akaryakıt maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı, ihale dokümanında belirlenen mesafelerden daha düşük bir mesafe dikkate alınarak akaryakıt maliyetinin açıklandığı, akaryakıt maliyeti kapsamında ihale dokümanında belirlenen araç tipleri dikkate alınmadan ve yakıt sarfiyatına yönelik yetkili servislerden alınmış belge sunulmadan açıklamada bulunulduğu, bazı araçlara yönelik sunulan beyan yazısında şehir dışı ya da şehir içi-şehir dışı karışık tüketim değerleri dikkate alınarak açıklamada bulunulduğu ve araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmediği, bu durumun kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların bilgileriyle uyumlu olmadığı, katalog üzerinden yapılan açıklamanın da kabulünün mümkün olmadığı, katalogların sıfır araçlara ilişkin olduğu ve teklif edilen araçlarla uyumlu olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesindeki açıklamalar dikkate alınmaksızın açıklamada bulunulduğu, e) Lastik maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı, kiralama fiyat teklifi ve amortismana konu edilen araçlarda belirlenen lastik ebatlarına uygun olmayan lastik bilgileri dikkate alınarak açıklamada bulunulduğu, lastik fiyat teklifinde araçlar için en az 4 yazlık, 4 kışlık lastik üzerinden açıklamada bulunulması gerekirken bu miktarlar dikkate alınmadan açıklamada bulunulduğu, lastik maliyetinin fiyat teklifi ve yapılacak taşıma mesafesi oranlanarak açıklandığı, f) Akü maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı, aküye yönelik fiyat teklifinde araçların marka, model, kapasiteleri ile akü sayısının belirtilmediği, dolayısıyla işin gerçekleştirileceği araçlar ile akü değişimi yapılacak araçların farklı olduğu, araçların toplam kat edecekleri mesafeler dikkate alınmadan akü maliyetinin hesaplandığı, iş kapsamında toplam 11 adet akü değişiminin gerçekleştirilmesi gerektiği, g) Araç takip kontrol sistemi yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı, 11 adet araca ilişkin anılan maliyet hesaplamasının yapılmadığı, fiyat teklifinde araç takip cihazı ve aylık hat – lisans kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken tek bir satırda gösterildiği, h) Kiralama, bakım onarım, akü, araç takip sistemi ve lastik fiyat teklifleri ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmadığı, tutanağın ekinde sunulması gereken şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin, imza beyannamesinin ve mali müşavirin faaliyet belgesinin sunulmadığı, sunulan faaliyet belgesinin süresinin geçtiği, tutanakların tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyumlu olmadığı, tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesinde belirlenen tarihlerle uyumlu olmadığı, faturaların kayıtlı olduğu 2025 yılına ait defter bilgilerine tutanağın 3’üncü kısmındaki ilgili bölümde yer verilmediği, tespit tutanağında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği ve sonradan elle yazılarak doldurulduğu, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı, müşterek imza gereken durumlarda tek imzanın bulunduğu, firmaların yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde vekilin teklif vermeye yetkisinin bulunmadığı, vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine de yer verilmediği, fatura bilgileri tablosundaki tutar ve miktar toplamlarının, tablolara birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı yansıtıldığı, fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu, fatura bilgileri tablosundaki tarihlerin tutanağa esas üç aylık süreyle uyumlu olmadığı, maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin tespit tutanağında ortalama birim maliyetlere ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan meslek mensubu beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edildiği, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin, fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olmadığı, araçların türü ve kapasiteleri belirtilmeyen faturalarla açıklama yapıldığı, fatura bilgileri tablolarında mal hizmetlerin adı, türü, fiyatı ve miktarının anlaşılamadığı, fiyat teklifinde birim saat olarak belirleme yapılırken tespit tutanağında saat/gün yerine gün/saat olarak açıklamada bulunulduğu, ı) Trafik sigortası maliyeti yönünden açıklamanın uygun olmadığı, sigorta fiyat teklifinde genel müdürlük/bölge müdürlüğü teyidinin yer almadığı, bölge müdürlüğünün iki imzası bulunması gerekirken tek imzanın bulunduğu, önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden açıklamada bulunulduğu, sigorta fiyat teklifinde araçların marka, model ve adetlerinin belirtilmediği, işin gerçekleştirileceği araçlarla sigorta yapılacak araçların marka, model ve adetlerinin farklı olduğu, fiyat teklifi alınan sigorta bölge müdürlüğüne tekliflerinin kendileri tarafından verilip verilmediğinin, sigorta şirketini kimlerin temsile yetkili olduğunun ve imzası bulunan kişinin yetkisi varsa münferiden sigortası şirketini temsile yetkisi bulunup bulunmadığının anlaşılması için yazı yazılması gerektiği, i) Motorlu taşıtlar vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçüm maliyeti yönünden açıklamanın uygun olmadığı, anılan kalemlerde çalıştırılacak araçlar yönünden eksik maliyet hesaplaması yapıldığı, eksik koltuk adetleri, uygun olmayan model yılı baz alınarak motorlu taşıtlar vergisinin hesaplandığı, ihale konusu iş kapsamında işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı, sözleşme giderleri ve genel giderlere yönelik açıklamanın eksik hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır. İlan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir. … 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir. Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir. Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir. İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyt bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur. … 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. 79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. 79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur. 79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır. 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır. 79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2025-2026 Eğitim Ve Öğretim Yılı Ortaöğretim Taşıma Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamında Kahramanmaraş ili Elbistan ilçesinde bulunan taşımalı eğitim kapsamındaki ortaöğretim öğrencilerinin taşıma merkezi okullara 48 araç ile 185 iş günü taşınması hizmet alımı işi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 1-Elbistan Akşemsettin Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi 2- Şehit Ali Tolga Ocak Anadolu Lisesi 3-Elbistan Şehit Abdullah Tayyip Olçok Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi 4-Elbistan Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi 5-Elbistan Borsa İstanbul Gazi Mustafa Kemal Anadolu Lisesi 6-Karaelbistan Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi 7-Elbistan Yavuz Selim Ticaret Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi 8-Elbistan Şehit Naci Soydan Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi 9- İğde Anadolu Lisesi” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 5 dir…” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir. 25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. Taşıma işinde çalıştırılacak araç, şoför ve rehber personele ilişkin; her türlü ücret, sigorta giderleri, tazminatlar, akaryakıt, bakım, muayene, onarım, yağ, yağlama, yedek parça, lastik, HGS etiketi, vergi, sigorta, kasko vb. giderler, ilgili kurumlardan alınacak izin, uygunluk, güzergâh, ruhsat bedelleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri çerçevesinde yüklenicinin yerine getirmek zorunda olduğu yükümlüklere ait ödemeler, teknik şartnamede yer verilen ve araçlarda bulunması ve kullanılması zorunlu tutulan donanım ve sistem maliyetleri ve ilgili her türlü giderler sözleşme teklif fiyatına dâhildir. Taşıma araçlarına ödemeler fiilen çalışılan gün sayısı dikkate alınarak yapılacaktır. Bu bakımdan sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki idari ve resmi tatillerde, ara tatil, yarıyıl ve yaz tatillerinde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde yükleniciye ödeme yapılmayacaktır. Ancak ulusal bayram günleri ile resmî kutlama ve anma törenleri için idare tarafından yapılacak planlamaya bağlı olarak taşıma yapıldığında yükleniciye o güne ait hakediş ödenecektir. Ortaöğretim öğrencilerinin taşındığı okul servis araçlarında özel eğitim hizmetleri kurulu kararı ile özel eğitim öğrencilerinin de taşınabileceğine ilişkin karar verilmesi durumunda; araçta rehber personel bulundurulacaktır. Rehber personele ait tüm giderler yükleniciye ait olacaktır. Rehber personel için brüt asgari ücret öngörülecek, rehber personel ücreti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacaktır. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bu ihalede istekliler taşıma aracı ile ilgili tekliflerini “gün” üzerinden rehber personel ücretlerini ise EKAP İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplanan İşçilik Hesabında Esas Alınacak Aylık Birim Fiyat üzerinden vereceklerdir. İşçilik Hesabında Esas Alınacak Aylık Birim Fiyata; *İhale karar pulu ve sözleşme damga vergisine tabi olan sözleşmelerde bu giderlerin işçiliğe isabet eden tutarı, *Kısım teklif tutarı, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşanlara, bu tutarın işçiliğe isabet eden kısmı, İlave edilerek teklif sunulacaktır. Bu tutarların altında verilen teklifler Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1. maddesi uyarınca ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır. Rehber personellere sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki ara tatil, yarıyıl ve yaz tatillerinde, idari tatillerde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde ücret ödenmeyecektir. Bunlar dışında kalan hafta sonu tatilleri ve resmi tatillerde rehber personel ücretleri ödenecektir. 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. 25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin ekinde aşağıdaki düzenleme yer almaktadır. 5. Kısım (5. Kısım) Sıra No Açıklama 1 1- Elbistan Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Geçit-Ambarcık-Gündere-Şehit Naci Mtal'nin Öğrencileri Bu Servis İle Taşınacaktır. (1araç) 2- Elbistan Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi Geçit-Söğütlü-Türkören-Demircilik Yavuz Mtal'nin Öğrencileri Bu Servis İle Taşınacaktır. (1araç) 3- Elbistan Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi Küçükyapalak-Akören-Akören Su Deposu-Eldelek (1araç) 4- Elbistan Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi Büyükyapalak-Çatova -Çatova-Darende Yol Boyu-Çıtlık-Kesmez (1araç) 5- Elbistan Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi Çalış-Malatca-İğde-Kalealtı Yavuz Mtal'nin Öğrencileri Bu Servis İle Taşınacaktır. (1araç) 6- Elbistan Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi Karahüyük-Karahüyük Beştepe-Balıkçıl Yavuz Mtal'nin Servisi İle Taşıncaktır.(1araç) 7- Elbistan Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi Yapraklı-Güvercinlik-Yapraklı -Üçgöz Yavuz Mtal'nin Servisi İle Taşınacktır. (1araç) 8- Elbistan Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi Akbayır Yol Boyu-Akbayır Kümeevler-Akbayır Nurhak Yolu Yavuz Mtal'nin Öğrencileri Bu Servis İle Taş. (1araç) 9- Elbistan Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi Izgın (1araç) 10- Elbistan Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi Ağlıca-Hasankendi-Alembey Yavuz Mtal'nin Öğrencileri Bu Servis İle Taşınacaktır. (1araç) 11- Elbistan Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi Doğan-Çatova-Doğan Yol Boyu (1araç) Toplam 11 Araç İle Taşıma İşi Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 08.09.2025; işi bitirme tarihi 26.06.2026 9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalede 23 adet ihale dokümanının indirildiği ve 19.08.2025 tarihinde yapılan ihalenin itirazen şikayete konu edilen 5’inci kısmına 14 isteklinin katıldığı, 02.09.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 5’inci kısmının idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilen Antep İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Elbey Global Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi Elbey Global Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde 24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2040 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararında “idare tarafından ihalenin şikayete konu 5’inci kısmında teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında mükerrerlik ve belirsizlik olmaksızın açık ve net bir şekilde belirtilerek teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesine karar verildiği görülmüştür. Anılan Kurul kararı üzerine gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda ihalenin 5’inci kısmının idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilen Antep İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Elbey Global Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Elbey Global Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde 10.12.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2659 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararında “Yapılan incelemede alınan söz konusu Kurul kararı gereğince, idare tarafından ihalenin şikayete konu 5’inci kısmında teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında mükerrerlik ve belirsizlik olmaksızın açık ve net bir şekilde belirtilerek teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği halde, idare tarafından sadece Antep İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.den istenilmesinin Kurul kararının eksik uygulanması sonucunu doğurduğu, ayrıca 11.11.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararında idare tarafından EKAP sistemi tarafından diğer isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine izin verilmediği ileri sürülse de EKAP İletişim Merkezi’nden alınacak teknik yardım sayesinde mevcut durumun kolay bir şekilde düzeltilebileceğinin de açık olduğu anlaşıldığından ihalenin 5’inci kısmında aşırı düşük teklif sorgulamasının teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi tüm istekliler bakımından yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrardan yenilenmesine karar verildiği görülmüştür. Bunun üzerine idare tarafından 03.02.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 5’inci kısmının idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilen Antep İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Elbey Global Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İhalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Antep İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin sınır değerin altında olması nedeniyle anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen 13.01.2026 tarihli yazıda “1- Amortisman ve /veya kiralama maliyeti, 2- Sürücü ücret gideri, 3- Akaryakıt maliyeti, 4- Bakım maliyeti, 5- Lastik maliyeti, 6- Motorlu taşıtlar vergisi maliyeti, 7- Araç fenni muayene maliyeti, 8- Zorunlu trafik ve koltuk ferdi kaza sigorta giderleri, 9- Egzos emisyon maliyeti, 10- İhale Karar damga vergisi, 11- Sözleşme damga vergisi, 12- Kamu İhale Kurum Payı” ifadeleriyle önemli teklif bileşenleri belirlenerek aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ayrıca ihalenin 5’inci kısmı kapsamında 11 adet aracın çalıştırılacağı tespit edilmiştir. İhalenin itirazen şikayete konu edilen 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Antep İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelendiğinde; Söz konusu açıklama kapsamında anılan istekli tarafından işçilik ve araç giderlerini ayrı ayrı gösterir (işçilik, yakıt, kira, amortisman, muayene, egzoz emisyon ücreti, bakım – onarım, lastik, akü, MTV, mali sorumluluk/trafik ve koltuk sigortası, araç takip sistemi gibi) tablonun sunulduğu görülmüştür. - Personel giderine ilişkin 11 kişi üzerinden 2025 yılı saatlik asgari işçilik maliyetinin altında hesaplamada bulunulmadan açıklama sunulduğu, sözleşme ve genel giderlere yönelik aşırı düşük teklif açıklamasında istenilen giderlerin mevzuata uygun olarak açıklandığı, dolayısıyla anılan kalemlere yönelik iddiaların yerinde olmadığı, - Anılan giderlerin tevsiki amacıyla sunulan belgelerde; minibüsün bakım-onarım, lastik, aküye ilişkin araç başı ortalama 10.000,00 TL’lik maliyet hesaplaması yapıldığını gösterir fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde açıklanan ibarenin bulunmadığı ve anılan teklifin ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı, bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, - Akaryakıt giderine ilişkin EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda yer alan fiyatların %90’ının üzerinde tutarın kullanıldığını gösterir belgenin sunulduğu, istekli tarafından sunulan belgelerde sadece 1 aracın ruhsat belgesinin sunulduğu, 5’inci kısım kapsamında çalıştırılacak diğer araçları gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığı, sunulan ruhsatta ve trafik poliçesinde aracın model yılının 2018 Transit 440 E minibüs 16+1 olduğu gösterilmesine rağmen yakıt tüketimini göstermek amacıyla sunulan araçların teknik özelliklerini gösterir belgede anılan hususları gösterir herhangi bir ifadeye yer verilmediği, (farklı model araçlar) dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de yerinde olduğu, - Amortisman maliyetine ilişkin olarak araç başı ortalama 10.000,00 TL’lik maliyet hesaplaması yapıldığını gösterir “Firmamızdan çalışmakta olan Antep İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin araçlarının minibüs kısmına ait yıllık amortisman ortalama araç başı 10.000 TL olarak hesaplanmıştır.” ifadelerinin yer aldığı belgenin sunulduğu, söz konusu belgede herhangi bir imzanın/kaşenin (belgede sadece ihaleyi yapan idarenin aslı gibidir kaşesi bulunmaktadır) bulunmadığı, ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun bir belgenin sunulmadığı, ayrıca amortisman hesabının nasıl yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin de yer almadığı, bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, - Araç muayene, egzoz emisyon ve MTV giderlerine ilişkin 2025 yılında belirlenen fiyatların kullanıldığı, ancak maliyetlerin gösterildiği tablo incelendiğinde anılan istekli tarafından işin süresinin 9 ay olduğu belirtilerek söz konusu süreye karşılık gelen giderler üzerinden hesaplama yapıldığının belirtildiği, araç muayene, egzoz emisyon ve MTV giderlerinin yıllık olarak hesaplanan giderler olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin kıst hesaplama yaparak 9 aylık kısma karşılık gelen gider üzerinden hesaplama yapmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, - Mali sorumluluk/trafik ve koltuk ferdi kaza sigortalarına ilişkin ayrı ayrı sunulan 1 adet poliçenin yer aldığı, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı 11 araç üzerinden açıklama bulunulacağının belirtildiği, ancak diğer 10 araca ilişkin aktarılan sigorta giderlerini gösterir poliçe/fiyat teklifi sunulmadığının görüldüğü, ayrıca maliyetlerin gösterildiği tablo incelendiğinde anılan istekli tarafından işin süresinin 9 ay olduğu belirtilerek söz konusu süreye karşılık gelen giderler üzerinden hesaplama yapıldığının belirtildiği, poliçelerin yıllık olarak düzenlendiği dikkate alındığında anılan isteklinin 9 aylık kısma karşılık gelen gider üzerinden kıst hesaplama yapmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, - Araç takip kontrol sistemine ilişkin maliyet tablosunda gider öngörüldüğü görülse de anılan gider kalemine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi kapsamında herhangi bir belgelendirmenin yapılmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşıldığından ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Antep İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “… Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 5’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 129.385,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.733,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırılan 129.385,00 TL başvuru bedelinin itirazen şikâyete konu 5’inci kısmı için ödenmesi gereken 64.652,00 TL’lik itirazen şikâyet başvuru bedelinin de, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 129.385,00 TL (64.652,00 TL + 64.733,00 TL) olduğu anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Antep İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.