11. Hukuk Dairesi 2010/14453 E. , 2012/4898 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2008/203-2010/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları …
**11. Hukuk Dairesi 2010/14453 E. , 2012/4898 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2008/203-2010/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin, Şenocak AŞ'nin eşyalarını taşıma işini davalıya ait 33 B 1280 plakalı araç ile yaptığını, nakliye sırasında meydana gelen trafik kazası sonrasında eşyaların hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında davalıya ait araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, emtiaların fatura bedellerinin 46.117,23 TL olduğunu, bu bedelin 22.477,54 TL'sini Ak Sigortanın ödediğini, 10.000 TL'nin ise hurda bedeli olarak sayıldığını, geriye kalan 13.539,69 TL'nin ise davacı şirket tarafından eşyaları hasara uğrayan Şenocak AŞ'ye ödendiğini ileri sürerek, 13.539,69 TL'nin ihtarnamenin davalıya tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, söz konusu kazadan dolayı hasar gören emtiaların Ak Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ödendiğini, sigorta şirketinin ödemeyi yaparken poliçede belirtilen emtia bedeli ile sınırlı bir şekilde ödeme yaptığını, davacının sigorta poliçesinde zarar gören emtia bedellerini düşük, fatura bedellerini yüksek gösterdiğini, bu nedenle davacı şirket ve Şenocak AŞ'nin sebepsiz zenginleştiğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının taşınmasını üstlendiği dava dışı Şenocak AŞ'ye ait soğutucuların taşındığı davalı şirkete ait 33 B 1280 plakalı araç sürücüsü Selahattin Aba'nın asli kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda hasarlandığı, hasarlı eşyaların fatura bedelinin 46.117,23 TL olduğu, 22.477,54 TL hasar bedelinin dava dışı Aksigorta AŞ tarafından tazmin edildiği, hasarlı eşyaların spot piyasaya satılması nedeniyle 18.000 TL sovtaj bedelinin de düşülmesi gerektiği, buna göre davacının dava dışı Şenocak AŞ ye ait taşınan eşyaların hasarlanması nedeniyle taşıyıcının sorumluluğu kapsamında dava dışı şirkete ödemek zorunda kaldığı ve tazmin edilemeyen 5.639,69 TL'yi TTK 787/2 maddesi gereğince davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 5.639,69 TL'nin 26/08/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.