T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/78 - 2026/612 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2026/78 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NO : 2025/615 E TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 04/05/2026 YAZILD…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/78 - 2026/612 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2026/78 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NO : 2025/615 E TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 04/05/2026 YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan "Malatya ili 2. Etap Kırsal 500 Deprem Konutu Yapım İşine Ait Demir Kalıp ve Beton İmalat İşi Kapsamında projesinde yer alan ve 200 adet yapının demir kalıp ve hazır beton ihtiyacının karşılanması işi"ne ilişkin taşeron sözleşmesi kapsamında davalının işi sözleşmeye ve mevzuata uygun gerçekleştirmemesi nedeni ile müvekkillerinin zarara uğradığını, somut olayda İİK 257. maddesi şartları gerçekleştiğini, yasa ve yerleşik yargı kararlarınca aranan şekilde yaklaşık ispat koşulları mevcut olduğunu, bu nedenle davalının mal kaçırmasının engellenmesi maksadı ile tüm mal varlığı üzerine teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında karşı taraf dinlenmeksizin ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı talebi yargılamaya muhtaç bulunduğu belirtilerek ihtiyati haciz/tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacılar vekili tarafından; "Malatya İli 2'nci Etap Kırsal 500 Deprem Konutu Yapım İşi" kapsamında "Demir kalıp ve Hazır Beton" işi davalıya verildiğini, davalının inşaat işlerinde sözleşme ve projesine göre C16/20 ve C30/37 hazır beton sağlaması gerekirken betonu sağlayamadığını, ancak düzenlenen faturanın C16 ve C30 hazır beton fiyatı üzerinden düzenlendiğini, dökülen betonun standartlara ve sözleşmeye uygun olmadığını, karşı yanın sözleşmeye uygun olarak edimlerini tamamlamadığı hususunun Akçadağ SHM 2023/88 D.İş dosyası ile sabit olduğunu, bu nedenle yapılan tüm imalatların müvekkili tarafından yeniden yaptırıldığını, yerel mahkemece taleplerinin davacı talebi yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ihtiyati haciz için yeterli şartların oluştuğunu bildirerek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının bulunmamasına, yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanamamış olmasına göre davacı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden ihtiyati haciz talep eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."