11. Hukuk Dairesi 2015/2944 E. , 2015/10593 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2009/349-2014/95 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 gün ve 2009/349-2014/95 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2014 gün ve 2014/9959-2014/18768 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin s…
**11. Hukuk Dairesi 2015/2944 E. , 2015/10593 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2009/349-2014/95 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 gün ve 2009/349-2014/95 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2014 gün ve 2014/9959-2014/18768 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından N. Sigorta Poliçesiyle sigortalı kraft kağıt emtiasının davalı donatana ait gemi ile E.-T. arası taşıması sonunda boşaltma sırasında hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına ödeme yapıldığını ileri sürerek, 60.569,00 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, donatan hakkındaki davanın husumetten, taşıyan hakkındaki davanın ise subut bulmadığından reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.