11. Hukuk Dairesi 2015/14920 E. , 2016/4058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/482-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2015/14920 E. , 2016/4058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/482-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı Sistemi'ne belli bir bedel ödeyerek katıldığını, mahkeme kararı ile bu sisteme dayanak teşkil eden meclis kararının iptal edildiğini, müvekkili kuruma kusur izafesinin mümkün olmadığını, davalının bedelin iadesi için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, takip toplamı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının sisteme dahil olmak için meclis kararına istinaden mecburen ödeme yaptığı, davacının sisteme kabul için taşıyıcı kooperatif üyelerinden önceki güzergahlarına göre bir bedel talep ettiği, söz konusu bedeli ödeyenlerin taşımacılık sistemine dahil edildiği, fakat idare mahkemesi tarafından meclis kararının iptal edilmesiyle davalının katıldığı taşıma sisteminin işlerliği imkansız hale geldiği, encümen kararında sisteme giriş bedeli alınması yönünde karar verildiği, fakat süresi yönünden bir açıklık getirilmediği, davacının mahalli idare oluşu dikkate alınarak en fazla 49 yıllık süreyle anlaşma yapabileceği dikkate alınarak bedelin 49 yıl için ödendiğinin kabulü ile davalının sistemde kaldığı ve davacının sistemden faydalanma süresi nedeniyle oranlama yapılması gerektiği, davalının yapılan güzergah değişikliği nedeniyle bir kazanç elde ettiği, dolayısıyla davacının iade etmesi gereken bedel belirlenirken sözleşmenin 49 yıllığına yapıldığı hususu dikkate alınarak davalının sistemde kaldığı süreye oranlama ve davalının söz konusu dönemdeki kazancı nedeniyle talep edebileceği bedelden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5391 esas sayılı dosyasında davacının 824,16 TL'si asıl alacak 20.749,31 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.573,47 TL'si yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. . Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.