11. Hukuk Dairesi 2011/15616 E. , 2013/363 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2010/344-2011/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm …
**11. Hukuk Dairesi 2011/15616 E. , 2013/363 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2010/344-2011/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan temizlik hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkilinin davalı şirkete temizlik hizmeti verildiğini, 15.05.2008 tarih ve 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girdiğini, bu kanunun 24. maddesi ile, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin 1. fıkrasına (ı) bendi eklendiğini, anılan Kanunun 4/a bendi ile, sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını, söz konusu indirimin destek unsuru olduğunu, 25.02.2008 tarihinde Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 4. maddesinde %5'lik farkın fiyat farkı hesaplamasına ilişkin sözleşme hükümlerine göre değerlendirileceğini, geçici 1. maddesi ile de bu tebliğin yeni sözleşmeler için uygulanmayacağının hüküm altına alındığını, buna rağmen davalı şirketin hazinece karşılanan %5’lik destek ve teşvik payının istihkaklardan kesileceği bildirilerek muaraza yarattığını ileri sürerek, toplam 10.607,16 TL'nın kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan kesintilerin mevzuata uygun ve doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 9.929,78 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 533,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.