7. Hukuk Dairesi 2022/6096 E. , 2023/411 K. Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince hüküm bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz e…
**7. Hukuk Dairesi 2022/6096 E. , 2023/411 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince hüküm bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; Doğanpınar Baraj'ı sınırları içerisinde kalan Hazineye ait bir kısım yerin 20 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, Devlet Su İşleri (DSİ) tarafından 27/05/2013 tarihinde tespit yapıldığını belirterek, taşınmazlar üzerinde bulunan bağ, fıstık, zeytin ve bademden ibaret olan ağaç ve fidanların aidiyetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilleri, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2015 tarih ve 2013/84 Esas, 2015/960 sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.05.2018 tarihli ve 2016/22 Esas, 2018/11994 Karar sayılı kararıyla; davaya konu muhtesatın üzerinde bulunduğu taşınmazların niteliği yöntemine uygun biçimde araştırılıp soruşturulması, mera olup olmadığı duraksama olmaksızın belirlenmesi, taşınmazın belirlenecek niteliğine göre davacının taşınmazlar üzerindeki muhtesat yönünden dava hakkının bulunup bulunmadığının düşünülmesi, dava hakkının bulunduğu kabul edildiği takdirde; kamulaştırmaya ilişkin evrak ve kroki de eklenerek, taşınmazların kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığının tespit edilmesi ve bu hususları gösterir denetime elverişli rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz üzerine bulunan ağaçların davacıya ait olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyizinde, taşınmazın mera olduğunu ve davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili temyizinde, müvekkili kurumun taşınmazı maliki olmadığını, kuruma yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılık HMK 106/2 nci maddesi, 2. 4721 sayılı TMK 684/1, 718, 722, 724, 729 uncu maddeleri, 3. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'u 19 uncu maddesi, 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki 2 nci bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek, gerekçeli kararın 1inci fıkrasında belirtilen ağaçların davacı tarafından dikildiğine dair hüküm kurulmuş ise de, bu ağaçların hangi parselde kaldığı hükümde gösterilmek suretiyle açık ve infaza elverişli hüküm kurulmamış olduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece, öncelikle tespiti talep edilen ağaçların hangi parsel üzerinde kaldığının belirlenmesi, bu parsellere ait güncel tapu kayıtlarının getirtilmesi, getirtilen tapu kayıtları da göz önünde bulundurulmak sureti ile taraf teşkilinin denetlenmesi, eksiklik bulunduğunun tespiti halinde davacıya talebini açıklamak ve eksikliği tamamlamak üzere süre verilmesi, sonrasında toplanan tüm deliller ve önceki bozma ilamında belirtilen hususlar birlikte değerlendirilerek, dava konusu edilen edilen ağaçların hangilerinin hangi parsel üzerinde kaldığı da gösterilmek suretiyle infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Sair temyiz itirazlarının 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle reddine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.