7. Hukuk Dairesi 2014/15099 E. , 2015/269 K. "" Mahkemesi : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 12/03/2014 Numarası : 2012/389-2014/146 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandı…
**7. Hukuk Dairesi 2014/15099 E. , 2015/269 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 12/03/2014 Numarası : 2012/389-2014/146 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı S.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 21/01/2004-31/12/2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı S.. B.. davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davalı S.. B.. harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı idarenin harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5 ve 7 numaralı bentlerinin silinerek yerine ; “ 5-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 786,75 TL harcın davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 169,65 TL peşin harç ile 165,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 334,65 TL harcın davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'den; 104,00 TL tebligat gideri 200,00 TL bilirkişi ücreti ve 9,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 313,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,”; rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.