7. Hukuk Dairesi 2013/23018 E. , 2014/977 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Tokat 1. İş Mahkemesi Tarihi : 04/06/2013 Numarası : 2011/104-2013/225 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takd
**7. Hukuk Dairesi 2013/23018 E. , 2014/977 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Tokat 1. İş Mahkemesi Tarihi : 04/06/2013 Numarası : 2011/104-2013/225 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine Tokat 2.İcra Dairesinin 2011/840 sayılı takip dosyası ile 30.11.2009 tarihli ve 6.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak icra takibi yapıldığını, davalı işyerinde 5 yıl çalıştığını, davalı işyerinde işe girerken kendisine boş senet imzalatıldığını, davalı tarafından yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek takibin iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı, davacının davalı işyerinde 04.01.2008-04.01.2011 tarihleri arasında pazarlamacı olarak çalıştığını, davacının kendi isteğiyle başka bir iş bulduğunu söyleyerek işten ayrıldığını, davacının davalı şirkete verdiği zararlar nedeniyle davalı şirkete kendisinin ve babasının imzasının bulunduğu bonoyu verdiğini, davacıdan teminat olarak alınan senedin işleme konulmadığını, davacının sonradan şirkete verdiği zarar nedeniyle verdiği senede ilişkin borcunun bir kısmını ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine konu senedin teminat senedi olduğuna dair beyanının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı yanca davalı işyerinde çalışan davacının hesaplarında açık çıkması nedeniyle oluşan şirket alacağına karşılık takip ve davaya konu bononun davacı yanca düzenlenerek verildiğinin ispat edilemediği dikkate alındığında takibe konu senedin işe girerken davacıdan alındığı, teminat senedi olduğu, davacının davalı şirkete borcundan dolayı senet vermediği ve muhasebe kayıtlarında davalı şirketin böyle bir alacağı olmamasının davacının iddiasını desteklediği ve davacının davasında haklı bulunup davasını ispatlamış bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı delil listesinde her türlü yasal delile dayanmış olup dosya kapsamı ile davacının davaya konu senetten dolayı işyerine verdiği zarar nedeniyle senet verdiğini ve zararı işyeri kayıtlarıyla ispatlayamadığından Mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.