2026/611699 İhale Kayıt Numaralı "FLAT PANEL DEDEKTÖRLÜ BİPLAN DİJİTAL ANJİYOGRAFİ SİSTEMİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinatörlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/611699 İhale Kayıt Numaralı “ Flat Panel Dedektörlü Biplan Dijital Anjiyografi Sistemi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinatörlüğü tarafından 09.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Flat Panel Dedektörlü Biplan Dijital Anjiyografi Sistemi ” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. nin 27.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.05.2026 tarih ve 216097 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1320 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği, şöyle ki; 1) Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesinin “Lateral C-kol, tavan asmalı yapıda olmalı; bağımsız açılanma (Cranio/Caudal) ve rotasyon (LAO/RAO) hareketlerini yapabilen veya dual/double arc tasarımına veya bu hareketleri aynı bağımsızlık ve esneklikte sağlayabilen yeni nesil çok eksenli C-kol tasarımına sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği yönündeki şikâyet başvurularının idarece reddedildiği, ancak mevcut düzenlemedeki “dual/double/çiftli arc” ifadesinin belirli bir üreticiye ait tasarımı tarif ettiği, taraflarınca teklif edilmesi planlanan sistemin lateral statifinin tavana monte olduğu ve bağımsız açılanma ile rotasyon hareketlerini gerçekleştirebildiği, söz konusu sistemin tüm girişimsel radyoloji, girişimsel kardiyoloji, girişimsel nöroradyoloji ve girişimsel onkoloji uygulamalarında kullanılabildiği, dolayısıyla bu düzenlemenin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, 2) Teknik Şartname’nin 3.7.13’üncü maddesindeki düzenlemenin “Hasta kaydında tek bir mouse seçimi ile ve/veya hastane bilgi sistemi tarafından otomatik eşleştirilerek yapılacak prosedürün türüne göre çalışma akuzisyon parametreleri, işlem odası ekran görünümleri kontrol listeleri otomatik olarak sisteme yüklenmesi böylece hazırlık aşamasında oluşabilecek hataların en aza indirilmesi ve işlem hazırlığı süresinin kısalmasını sağlayan Procedure Cards özelliği bulunmalıdır veya en az 5 adet bakır filtrenin hasta absorbsiyon değerlerine dayalı olarak, sistem tarafından (kullanıcı hiç bir programlamaya gerek duyulmadan ve hasta kilosu, boyu gibi değerlere gerek duyulmaksızın) otomatik seçilip yerleştirilmesi, C-Kol masa açıları değiştiğinde değişen absorbsiyon değerleri ile birlikte filtre değerlerinin yeni pozisyonun absorbsiyonuna göre hesaplanarak yerleştirilmesi ve bu sayede hasta ve kullanıcının aldığı dozun azaltılması özelliği bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği yönündeki şikâyet başvurularının idarece reddedildiği, ancak mevcut düzenlemenin farklı teknolojik çözümler sunan sistemleri kapsam dışı bırakarak belirli bir teknolojiye veya markaya avantaj sağladığı, 3) Teknik Şartname’nin 3.9.12’nci maddesindeki düzenlemenin “ Rotasyon anjiyografi sırasında, kranyal kanamalarda daha iyi teşhis amacıyla frontal C kolun en az +/-10 derece kranyal kaudal dual eksenli görüntüleme hareketi yaparak ConeBeam CT görüntüsü almasını sağlayan yazılım (SmartCT Helical) veya Nörolojik vakalarda kullanılmak üzere CT benzeri 3D perfüzyon yazılımının sistemle verilmesi, bu sayede, işlem öncesi ya da sonrası hastayı CT’ye gönderme ihtiyacı olmadan tedavi planlanabilmesi veya tedavi başarısı hakkında bilgi veren aynı anda tomografik, vasküler ve renkli 3D perfüzyon haritasını elde etme imkanı sağlayan yazılım (Syngo DynaPBV Neuro vb.) bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği yönündeki şikâyet başvurularının idarece reddedildiği, ancak mevcut düzenlemenin aynı işlevi gören fakat farklı teknolojik çözümler sunan sistemleri kapsam dışı bırakarak belirli bir teknolojiye veya markaya avantaj sağladığı, 4) Teknik Şartname’nin 3.13.2’nci maddesinde kesintisiz güç kaynağı kapasitesinin en az 100 kVA olarak belirlenmesinin yetersiz olduğu, biplan anjiyografi sistemi ile bağlı ekipmanların enerji kesintilerinde tam kapasiteyle çalışabilmesi için daha yüksek kapasitede güç kaynağına ihtiyaç duyulduğu, 5) Teknik Şartname’nin 5.6’ncı maddesine göre garanti sonrası bakım ve teknik servis bedellerinin Yİ-ÜFE esas alınarak hesaplanmasının, bakım ve yedek parça maliyetlerinin büyük ölçüde dövize bağlı olması nedeniyle istekliler açısından öngörülemez mali risk oluşturduğu, bakım sözleşmesi bedellerinin cihaz bedelinin döviz karşılığı üzerinden hesaplanması gerektiği, 6) Teknik Şartname’deki cihazlara ilişkin hem üretici hem de tedarikçi firma tarafından garanti verilmesi gerektiğine yönelik düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı, garanti yükümlülüğünün üretici veya yetkili satıcı tarafından sağlanmasının yeterli olduğu, 7) Teknik Şartname’deki cihazın arıza bildiriminden sonra 24 saat içinde müdahale edilmesi ve 48 saat içinde cihazın çalışır hale getirilmesine ilişkin sürelerin mesai gün ve saatleriyle sınırlandırılmamasının yüklenici üzerinde operasyonel yük oluşturacağı, 8) Teknik Şartname’de cihaza ilişkin garanti süresi sonrasında değiştirilen yedek parçalar için öngörülen garanti süresinin üreticiler tarafından uygulanan standart garanti sürelerinin üzerinde olduğu, bu durumun tekliflerin hazırlanmasında ilave ve öngörülemeyen bir maliyete sebep olduğu, ayrıca bu düzenlemenin Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin 10’uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. (3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. … (5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir. (6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır. (7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir. (8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir. …” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Flat Panel Dedektörlü Biplan Dijital Anjiyografi Sistemi Alımı b) Türü: Mal Alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1 Adet Flat Panel Dedektörlü Biplan Dijital Anjiyografi Sistemi Ayrıntılı bilgi İdari Şartname’nin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Anjiyografi Ünitesi Lateral Statif” başlıklı bölümünde “… 3.2.1. Lateral C-kol, tavan aşmalı ve dual/double/çiftli arc tasarımına sahip olmalı, bağımsız açılanma ve rotasyon yapabilmelidir. 3.2.2. Frontal C-kol’un tam fonksiyonlu çalışmasına, lateral C-kol veya Q (ohm) kolun motorize veya manuel olarak uzak bir yere park edilmesiyle imkân verilmelidir. 3.2.3. Lateral C-kol’un maksimum rotasyon ve açılanma hızı 8 derece/sn’den az olmamalıdır. 3.2.4. Cihaz kullanımında istenilen açılandırmaların kolayca yapılabilmesini sağlamak üzere her pozisyona ait gerçek açısal değerler dijital olarak gösterilecektir. 3.2.5. Anjiyografi sırasında uygulanan doz değeri, kontrol odasına gitmeden operasyon odası içinden dijital olarak izlenebilmelidir. 3.2.6. Hasta emniyeti için, c-kolun hastaya çarpmaması için cihazda bir blokaj sistemi mevcut olmalıdır. …” düzenlemesi yer almaktadır. İncelemeye konu Teknik Şartname düzenlemesiyle aynı mahiyetteki Teknik Şartname düzenlemesi içeren bir ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikayet incelemesi neticesinde alınan 18.05.2022 tarih ve 2022/UM.I-603 sayılı Kurul kararında “ Kurumumuzca 18.04.2022 tarih ve E.2022/7146 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan başvuru sahibinin iddia ettiği konular ile ilgili Teknik Şartname’nin yukarıda ifade edilen maddelerine ve üstün teknik özelliklere ilişkin yapılan düzenlemelerin tek markaya (Philips firmasının Azurion 7 Biplane cihazı) yönelik olarak hazırlandığına ilişkin bir bilgi veya yönlendirme olup olmadığı, hususlarında 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesindeki hüküm doğrultusunda inceleme yapılarak görüş bildirilmesi talebinde bulunulmuş olup, anılan akademik kuruluşun 10.05.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında görüş bildirilmiştir. Anılan akademik kuruluşun söz konusu yazısında; “… a) Görüş:5.1 maddesinde itiraza konu olan “dual/double arc” sistemi üstün özellik olup buradaki tercih kliniksel başarıdan değil daha efektif bir kullanım kolaylığı sağlaması amacıyla yazıldığı görüşüne varılmıştır. ...” şeklinde görüşlere yer verilmiş olup, idarece yapılan şikâyete konu düzenlemelerin tek marka ve modele işaret ettiğine yönelik herhangi bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; başvuruya konu Teknik Şartname düzenlemesi ile aynı mahiyetteki düzenlemeyi içeren bir ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikâyet incelemesi neticesinde alınan 18.05.2022 tarih ve 2022/UM.I-603 sayılı Kurul kararında, iddia konusu “dual/double arc” sisteminin, kullanım kolaylığı ve operasyonel verimlilik sağlayan üstün teknik özellik niteliğinde olduğu ve bahse konu düzenlemenin tek marka ve/veya modele işaret etmediği ifade edilerek, anılan düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olmadığına karar verildiğinden; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Dijital Görüntüleme ve Değerlendirme Ünitesi” başlıklı bölümünde “… 3.7.13. Hasta kaydında tek bir mouse seçimi ile ve/veya hastane bilgi sistemi tarafından otomatik eşleştirilerek yapılacak prosedürün türüne göre çalışma akuzisyon parametreleri, işlem odası ekran görünümleri kontrol listeleri otomatik olarak sisteme yüklenmesi böylece hazırlık aşamasında oluşabilecek hataların en aza indirilmesi ve işlem hazırlığı süresinin kısalmasını sağlayan Procedure Cards özelliği bulunmalıdır veya sistemde, belirli bir andaki çalışma durumuna ait bilgileri içeren Case Flow yapısı bulunmalıdır. Bu yapı, önceden tanımlı protokoller aracılığıyla görüntüleme parametreleri, C-kol pozisyonu, hasta masası ve dedektör konumları, SID, zoom, filtreleme ve kolimasyon ayarları ile ekran düzenini otomatik olarak yapılandırabilmelidir. Case Flow’lar, anevrizma koilleme ve PTCA gibi işlemlere özel prosedürler altında gruplanabilmelidir. Bu özellikler sayesinde, klinik iş akışı optimize edilerek zaman tasarrufu ve işlem verimliliği sağlanmalıdır. …” düzenlemesi yer almaktadır. İncelemeye konu Teknik Şartname düzenlemesiyle benzer mahiyetteki Teknik Şartname düzenlemesi içeren bir ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikayet incelemesi neticesinde alınan 17.09.2025 tarih ve 2025/UM.I-1957 sayılı Kurul kararında “Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 05.09.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “… 3. Teknik Şartname'nin 3.7.13. Maddesine İlişkin Görüşümüz Teknik Şartname'ye eklenen 3.7.13’üncü maddesindeki "Procedure Cards" veya "CaseFlow" özelliği, akut inme müdahaleleri gibi zamanla yarışan durumlarda klinik iş akışını otomatikleştirmek için kritik bir özelliktir. Bu özellik, operasyon öncesi hazırlık süreçlerini otomatik hale getirerek hataları en aza indirir ve işlem süresini kısaltır. Sistem, hasta ve vaka bilgisine göre C-kol pozisyonu, görüntüleme parametreleri ve diğer tüm ayarları anında yapılandırır. Akut iskemik inme tedavisinde her geçen dakika, hastanın nörolojik durumunu doğrudan etkilemektedir. Bu otomasyon, prosedürün hazırlık aşamasında kaybedilen zamanı minimize ederek hastanın bir an önce tedaviye alınmasını sağlar. Dolayısıyla, bu özellik sadece operasyonel verimlilik artışı değil, aynı zamanda doğrudan hasta sağlığı ve güvenliğini etkileyen kritik bir klinik gerekliliktir. Rekabeti sınırlayıcı bir nitelik taşımadığı ve aksine, hastane ihtiyaçlarına yönelik optimal bir çözüm sunduğu kanaatindeyim. Madde 3.7.13 (Procedure Cards / CaseFlow Özelliği): İşlem parametrelerinin otomatik yüklenmesini sağlayan bu özellik, Philips (Procedure Cards) ve Siemens (CaseFlow) cihazlarında mevcuttur. Dolayısıyla tek marka sınırlaması içermemektedir. Sonuç …şikâyete konu edilen maddelerin, belirli bir markaya ait patentli bir ürünü işaret eder nitelikte olmadığı kanaatindeyim.” şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür. …” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır. İdarenin başvuru sahibinin şikâyetine cevabında, bahse konu iddiaya ilişkin “Teknik Şartname maddesinde “Procedure Cards veya Case Flow” şeklinde iki işlevsel seçenek tanımlanmıştır. Bu seçenekler, Siemens de dahil birden fazla üreticinin sistemlerini kapsayacak biçimde geniş tutulmuştur. Başvuru sahibinin talep ettiği “otomatik filtre yerleştirme” özelliği, Şartname’de tanımlanan iş akışı otomasyonundan farklı bir teknik işlevselliği ifade etmekte olup, bu özelliğin Şartname’ye eklenmesi, mevcut tanımlı işlevselliği tamamlamaktan çok, daha karmaşık ve farklı bir değerlendirme kriteri getireceğinden uygun görülmemiştir.” ifadelerine yer verdiği tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; başvuruya konu Teknik Şartname düzenlemesi ile benzer mahiyetteki Teknik Şartname düzenlemesi içeren bir ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikâyet incelemesi neticesinde alınan 17.09.2025 tarih ve 2025/UM.I-1957 sayılı Kurul kararında, iddia konusu “Procedure Cards” ve “CaseFlow” özelliklerinin özellikle akut inme gibi zamanın kritik önem taşıdığı işlemlerde klinik iş akışını optimize ettiği, işlem hazırlık süresini azalttığı ve hasta güvenliğine katkı sağladığı ifade edilerek, söz konusu özelliklerin tek bir marka ve/veya modele işaret etmediği, bu özelliklerin rekabeti engelleyici nitelikte olmadığına karar verir verildiği, ayrıca idarenin şikâyete cevabında, iddia konusu “otomatik filtre yerleştirme” özelliğinin, Şartname’de tanımlanan iş akışı otomasyonundan farklı bir teknik işlevselliği ifade etmekte olduğunun ve bu özelliğin Şartname’ye eklenmesinin mevcut tanımlı işlevselliği tamamlayıcı nitelikte olmadığının ifade edildiği ve idarenin ihtiyacını belirlemesi noktasında takdir yetkisi bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde; ihale konusu mal alımı kapsamında idarenin ihtiyaç duyduğu iş akışı otomasyonunu sağlayacak bir fonksiyona yönelik teknik özellikleri belirlediği söz konusu düzenlemenin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Üç Boyutlu İş İstasyonu (3D Workstation)” başlıklı bölümünde “… 3.9.12. Rotasyonel anjiyografi sırasında, kranyal kanamalarda daha iyi teşhis amacıyla, frontal C kolun en az +/-10 derece kranyal kaudal dual eksenli görüntüleme hareketi yaparak ConeBeam CT görüntüsü almasını sağlayan yazılım sistemde mevcut olmalıdır. (Syngo Sine Spin veya SmartCT Soft Tissue Helical) …” düzenlemesi yer almaktadır. İdarenin başvuru sahibinin şikâyetine cevabında, bahse konu iddiaya ilişkin “2025/UM.I-1957 sayılı kararda Siemens'in “SmartCT Helical” yazılımının mevcut Şartname’yi karşıladığı doğrulanmıştır. CBCT görüntülemesi ile 3D perfüzyon analizi, birbirini tamamlayan ancak farklı klinik işlevleri yerine getiren iki ayrı yazılım modalitesidir; biri diğerinin yerine geçemez. CBCT, anatomik yapıları ve intraserebral kanamaları gerçek zamanlı tomografik kesitler halinde görüntülemeye olanak tanırken; perfüzyon yazılımı serebral kan akımı haritası sunmaktadır. İdare, tanı doğruluğu açısından her iki modaliteye de klinik değer atfetmekle birlikte, Şartname’de belirlenen CBCT gereksiniminin karşılanması öncelikli olarak değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verdiği tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; idarenin şikâyete cevabında bahse konu iddiaya ilişkin Teknik Şartname’de düzenlenen CBCT görüntülemesinin anatomik yapıları ve intraserebral kanamaları gerçek zamanlı tomografik kesitler hâlinde görüntülemeye olanak tanıması nedeniyle tanı doğruluğu açısından her iki CBCT gereksiniminin karşılanmasının öncelikli olduğunun ifade edildiği, mevcut Şartname düzenlemesi ve idarenin şikâyete cevabı bir arada değerlendirildiğinde; iddia konusu düzenlemenin esas itibarıyla belirli bir teknolojik fonksiyonun yerine getirilmesine yönelik olduğunun anlaşıldığı, başvuru sahibi tarafından ise farklı klinik amaçlara hizmet eden bir başka yazılım grubunun alternatif olarak kabul edilmesinin istendiği, ancak idarece talep edilen ileri görüntüleme teknolojisinin ihtiyacı kapsamında takdir yetkisi sınırları içerisinde belirlenmesinde ve söz konusu fonksiyonun zorunlu tutulmasında mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Kesintisiz Güç Kaynağı” başlıklı bölümünde “… 3.13.2. Sistemin tam yükte en az 10 dakika çalışmasını sağlayacak güçte (en az 100 kVA) ve nitelikte kesintisiz güç kaynağı tesis edilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır. İdarenin başvuru sahibinin şikâyetine cevabında, bahse konu iddiaya ilişkin sektörde yaygın olarak kullanılan asgari standardın 100 kVA olduğu belirtilmiştir. Yapılan incelemede; iddia konusu Şartname düzenlemesinde idarece kesintisiz güç kaynağına ilişkin asgari teknik seviyenin belirlendiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin bahse konu teknik seviyenin üzerinde bir kesintisiz güç kaynağı sunulmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Teknik Servis” başlıklı bölümünde “…5.6. Garanti süresinin bitiminden itibaren en az 8 (sekiz) yıl süreyle, yüklenici cihazın bakım onarım ve yedek parça teminini ücreti karşılığında sağlayacaktır. Garanti sonrası bakım, onarım ve teknik servis bedelleri; Yedek Parça, yan ekipmanlar, çevre elemanları, her türlü sarflar hariç (bakım onarım için kullanılacak sarflar dahil), bakım sözleşmeleri için sistemin satın alma bedelinin %3'ünü, Yedek Parça dahil (X Ray tüpü, dedektör hariç) yan ekipmanlar, çevre elemanları, her türlü sarflar hariç (bakım onarım için kullanılacak sarflar dahil), bakım sözleşmeleri için %6'sini, Yedek Parça dahil (X Ray tüpü, dedektör dahil) yan ekipmanlar, çevre elemanları, her türlü sarflar hariç (bakım onarım için kullanılacak sarflar dahil), bakım sözleşmeleri için %10'unu geçmeyecektir. Garanti süresi sonrası teknik servis sözleşme bedelleri; bakımı yapılacak olan cihazın satın alma fiyatının yurtiçi üretici fiyat endeksine (Yİ-ÜFE) göre güncellenmesine göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’de, cihaz ve yedek parçalara ilişkin garanti süresi sonrası teknik servis sözleşme bedellerinin, bakımı yapılacak olan cihazın satın alma fiyatının yurtiçi üretici fiyat endeksine (Yİ-ÜFE) göre güncellenmesine göre hesaplanacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; idarelerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik teknik ve idari düzenlemeleri belirleme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu, garanti süresi sonrasına ilişkin bakım ve teknik servis koşullarının da ihale dokümanının bir parçası olarak önceden belirlenebileceği, inceleme konusu düzenlemede bakım ve teknik servis bedellerine ilişkin üst sınırların ve güncelleme yönteminin tüm istekliler bakımından açık, öngörülebilir ve eşit şekilde düzenlendiği, kamu ihale mevzuatında garanti sonrası bakım ve teknik servis bedellerinin döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak belirlenmesini zorunlu kılan herhangi bir hüküm bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibinin iddia ettiği üzere kur değişimlerinden kaynaklanabilecek mali risklerin, ihale sürecine katılan tüm istekliler bakımından geçerli ticari riskler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin de bu koşullar altında tekliflerini hazırlayabileceği anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. 6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: Sözleşme Tasarısı’nın “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.7. Garanti ve bakım, onarım 16.7.1. Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 24ay garanti süresi olacaktır. Yüklenici bu mallara ait garanti belgelerini İdare adına düzenletmek ve orijinal nüshalarını İdareye teslim etmekle mükelleftir. Alınan mallara ilişkin İdare adına garanti belgesi düzenlenmesinin mümkün olmaması durumunda yüklenici garantiye ilişkin taahhütleri içeren bir belgeyi İdareye sunmak zorundadır. Garanti kapsamındaki malzemede sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından giderilmesini Yüklenici üstelenecektir. Bu yükümlülüğün Yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde İdare, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri Yüklenicinin alacağından keserek veya teminatını paraya çevirerek tahsil eder. 16.7.1.1. Yüklenici, malın garanti süresi içinde gerek malzeme ve isçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde isçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. 16.7.1.2. Yüklenici, garanti süresi boyunca, malın kullanım kılavuzu veya diğer dokümantasyonunda belirtilen periyotlarda bakımını, her türlü sarf malzemesinin bedeli kendine ait olmak üzere gerçekleştirecektir. 16.7.1.3. Malın arızalanması durumunda tamirde geçen süre garanti süresine eklenir. 16.7.2. Satış sonrası bakım, onarım ve yedek parça temini 16.7.2.1. Malın tamir süresi en fazla parça gerektirmeyen arızalarda en geç 2 (iki) iş günü, yedek parça ihtiyacı olan arızalarda; parçanın yurtiçi stoklarında bulunması durumlarında 5 (beş) iş günü, parçanın yurt dışından temin edilmesi gerekiyor ise 10 (on) iş günü, ithalat izni gerektiren yedek parça değişimi durumunda ise bu süre müdahaleden sonra 20 (yirmi) iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının Müdahaleden sonra en geç 20 iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder. 16.7.2.2. Malın İdareye teslim edildiği tarihten itibaren, kullanım hataları dışında yukarıda belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın 2, fazla tekrarlanması veya farklı arızaların 4, fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6 fazla olması ve bu arızaların maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkarması durumunda, yüklenici mali değiştirmekle yükümlüdür. Ancak, malın birden fazla üniteden oluşması halinde yüklenici, sadece arızanın meydana geldiği ünite veya üniteleri değiştirmekle yükümlüdür. 16.7.3. Yüklenicinin sözleşmede hüküm altına alınmış olmasına rağmen; bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina etmesi veya gecikmeli olarak yerine getirmesi nedeniyle malda oluşacak zarar ve hasarların giderilmesinden Yüklenici sorumludur. Yüklenicinin bakım ve onarım yükümlülüğünü tam veya zamanında yerine getirmemesi sebebiyle malın onarımı imkânsız hale gelmişse ve bu durum garanti kapsamı dışında ise Yüklenici, malın aynısını ücretsiz temin etmekle yükümlü olacaktır.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı bölümünde “1. Teklif edilen cihaz çalışır vaziyette teslim edildiği tarihten itibaren hastane ve altyapı kaynaklı hatalar hariç 2 (iki) yıl süre ile işçilik ve fabrikasyon hatalarına karşın üretici ve tedarikçi firma garantisi altında olacak ve belgeleyeceklerdir…” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’de, teklif edilen cihazın hastane ve altyapı kaynaklı hatalar hariç iki yıl süreyle işçilik ve fabrikasyon hatalarına karşı üretici ve tedarikçi firma garantisi altında olması gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; ihale konusu malı garanti süresi boyunca ayıpsız şekilde çalışmasının sağlanmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, sözleşme ilişkisinin tarafının yüklenici olması nedeniyle idarenin garanti yükümlülüğünün yerine getirilmesini teminen hem üretici desteğini hem de yüklenicinin sorumluluğunu güvence altına almaya yönelik düzenleme yapabileceği, nitekim söz konusu düzenlemenin garanti yükümlülüğünün etkin şekilde yerine getirilmesini amaçladığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. 7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Teknik Servis” başlıklı bölümünde “…5.3. Cihazda arıza meydana gelmesi halinde, yüklenici arıza ihbarı kendisine iletildiği andan itibaren öncelikle arızayı uzaktan bilgisayar erişimi veya telefon ile en geç 24 saat içerisinde gidermeye çalışacaktır. Uzaktan bilgisayar erişimi veya telefon ile giderilemeyen arızalar için firma normal gün ve mesai saatleri içerisinde en geç 24 (yirmidört) saat içerisinde cihaza müdahale edecektir. Yüklenici parça gerektirmeyen arızalarda en geç 2 (iki) iş günü içinde cihazı çalışır duruma getirmek zorundadır. Yedek parça ihtiyacı olan arızalarda; parçanın yurtiçi stoklarında bulunması durumlarında 5 (beş) iş günü, parçanın yurt dışından temin edilmesi gerekiyor ise 10 (on) iş günü içerisinde yedek parça temini ve montajı Yüklenici tarafından yapılacaktır. İthalat izni gerektiren yedek parça değişimi durumunda ise bu süre müdahaleden sonra 20 (yirmi) iş gününü geçmeyecektir. Bu süre, yüklenicinin gerekçeli talebiyle idaremiz tarafından incelenerek uygun görüldüğü takdirde uzatılabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, cihazın arızalanması durumunda, öncelikle uzaktan erişim yoluyla arızanın giderilmeye çalışılmasının öngörüldüğü, yerinde müdahale gerektiren durumlarda ise müdahale süresinin normal gün ve mesai saatleri içerisinde en geç 24 saat olarak belirlendiği, ayrıca parça gerektirmeyen arızalarda cihazın iki iş günü içerisinde çalışır hâle getirilmesinin düzenlendiği, yedek parça gerektiren arızalarda ise parçanın yurt içi veya yurt dışından temin edilmesine göre farklı süreler belirlendiği, buna göre, ithalat iznine tabi parçalar bakımından daha uzun süreler tanındığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; iddia konusu düzenlemenin, idarenin şikâyete cevabında ifade ettiği üzere, ihale konusu ileri teknoloji tıbbi cihazın, acil müdahale durumları da dâhil olmak üzere kesintisiz şekilde hizmet vermesini sağlamaya yönelik olduğu, öngörülen müdahale ve onarım sürelerinin cihazın kullanım amacı ve sağlık hizmetinin sürekliliği ilkesiyle uyumlu bulunduğu anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmamıştır. 8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı bölümünde “ Ürün veya parçalar üretim hatalarına karşın hastane ve altyapı kaynaklı hatalar hariç 2 (iki) yıl garanti kapsamında olup yenisi ile değiştirilmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’de alıma konu cihaz veya parçaların üretim hatalarına karşı hastane ve altyapı kaynaklı hatalar hariç iki yıl garanti kapsamında olup yenisi ile değiştirilmek zorunda olunduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; ihale konusu malın tıbbi cihaz niteliği taşıdığı ve bahse konu cihazın kullanım ömrü boyunca güvenilir ve kesintisiz şekilde çalışmasının sağlanmasına yönelik garanti koşullarının belirlenmesi hususunda idarelerin takdir yetkisine sahip olduğu, başvuru sahibince atıfta bulunulan mevzuat hükümlerinin yedek parçalar bakımından uygulanabilecek asgari garanti sürelerine ilişkin olup idarelerin daha uzun garanti süresi öngörmesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.