11. Hukuk Dairesi 2023/5235 E. , 2024/8472 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1408 Esas, 2023/1003 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2018/85 E., 2020/150 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön i…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5235 E. , 2024/8472 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1408 Esas, 2023/1003 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2018/85 E., 2020/150 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.11.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ... İş Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında düzenlenen 13.07.2017 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalı şirketin, kiralanan vinç ile her biri maksimum 7 ton ağırlığındaki çelik konstrüksiyon makasın montaj işinin yapılacağını, vincin 7 ton üzerinde tonajdaki işlerde kullanılamayacağını taahhüt etmesine karşılık taahhüdünü ihlal edip kira sözleşmesine aykırı olarak vinci üretici firmasının standartlarına göre opere edilmesi mümkün olmayan 11,76 ton ağırlığındaki montaj işinde kullanıp sonucunda davalının ağır kusuru nedeniyle kaza meydana gelerek vincin devrildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin tam kusurlu olup taşınacak ağırlık hakkında sözleşme aşamasında sigortalı şirkete ve sonrasında ise vinç operatörüne yanlış bilgi verdiğini, kazanın oluşumunda vinç operatörünün herhangi bir kusurunun olmadığını, davalının kusuru nedeniyle gerçekleşen kaza sonrasında müvekkili şirketin sigortalısına makina kırılması sigorta poliçesi kapsamında 21.11.2017 tarihinde 131.299,34 euro ödeme yaptığını, halefiyete dayalı müvekkilinin sigortalı yerine geçtiğini iddia ederek 131.299,34 euro tutarındaki tazminatın, ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarınca euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde vincin kullanımında vinç operatörünün ve yardımcısının kusurları ve hatalarının bulunduğunu, sigortalı şirketin de adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur ve sorumluluğun tamamıyla davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI