TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/1068 Esas KARAR NO : 2026/317 HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekil…
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1068 Esas - 2026/317 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/1068 Esas KARAR NO : 2026/317 HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi (... Sigorta A.Ş.) arasında ... poliçe numarası ile 27.07.2014 - 27.07.2016 tarihlerini kapsar şekilde ve ''işveren sorumluluk sigortasını'' da içerir ''kapsamlı iş yeri sigortası'' ilişkisi kurulduğunu, müvekkili firma bünyesinde sigortalı olarak çalışan işçi ...' in müvekkili işyerinde 06/01/2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, söz konusu iş kazasından dolayı kazazede işçinin açtığı maddi-manevi tazminat konulu yargılama Kayseri 4. İş Mahkemesi'nin 2016/404 Esas, 2019/306 Karar Sayılı, 14/03/2019 tarihli yargılama dosyası ile yapıldığını, kaza tarihi itibariyle müvekkili işyerinin sigortalı olduğu sigorta şirketine (... Sigorta A.Ş.) yargılama dosyası 31.03.2016 tarihinde ihbar edilmiş ve davalı sigorta şirketi de dosyada ihbar olunan sıfatında olduğunu, Kayseri 4. İş Mahkemesi'nin 2016/404 Esas, 2019/306 Karar Sayılı, 14/03/2019 tarihli kararında; mevcut kazada, kazazede işçinin kusurunun %10 olduğunu, müvekkili şirketin ise %90 kusurunun bulunduğunu, %38,2 oranında meslekte kazanma ve çalışma gücünden geri kaldığı nedenleriyle ve yapılan yargılama neticesinde işçi lehine maddi-manevi tazminata hükmedildiğini, söz konusu karara dayanılarak kazazede davacı işçi ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2019/141019 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu karara karşı Tehir-i İcra talepli olarak İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, İstinaf kararı üzerine müvekkili şirketin söz konusu karara karşı Temyiz kanun yoluna başvurduğunu, Temyiz makamı olan Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 21.09.2023 tarihli, 2023/8581 Esas, 2023/8528 Karar sayılı kararı ile kararın onandığını, söz konusu kararın kesinleştiğini, müvekkili şirket aleyhine davacı kazazede işçi tarafından başlatılan ilamlı icra takip dosyasına müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, icra dosyasının infazen kapatıldığını, ayrıca söz konusu iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun kazazede işçi için yaptığı ödemelerin müvekkili şirketten rücusu ve müvekkilinden tahsili amacıyla; SGK tarafından müvekkil şirket aleyhine Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2017/345 Esas 2019/556 Karar sayılı ''Sosyal Güvenlik Hukuku'ndan Kaynaklanan Alacak'' konulu dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde SGK' nın davasının kabul edildiğini, söz konusu karara dayanılarak davacı kurum SGK tarafından müvekkili şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/6447 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf makamı olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2020 tarihli, 2020/385 Esas, 2020/366 Karar Sayılı kararı ile; Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin dosyasında yeterli incelemeler ve usuli eksiklikler olduğundan kararın kaldırılmasına karar verildiğini, istinaf kararı sonrası dosya yeniden yargılama yapılmak üzere Kayseri 7. İş Mahkemesi'nin 2021/412 Esas, 2022/233 Karar sayılı dosyasıyla yapılmış, akabinde verilen karara karşı müvekkili şirketçe tekrardan İstinaf kanun yoluna başvurulmuş ancak istinaf makamı olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 13/10/2022 tarihli, 2022/3746 Esas, 2022/1893 Karar Sayılı kararı ile müvekkili şirketin İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, bütün izah edilen olaylar ve gelişmeler neticesinde kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili şirket aleyhine davacı kurum SGK tarafından başlatılan ilamlı icra takip dosyasına müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, ve icra dosyası infazen kapatıldığını, tüm yargılama süreçlerinden davalı zaten ihbar olunan sıfatı ile haberdar olmakla birlikte ayrıca müvekkili tarafından yapılan ödemelerde taraflarınca iadeli taahhütlü olarak davalıya yazılı şekilde bildirildiğini, ve bu yazılı başvurumuzda tüm süreç davalıya yine ekli belgeler ile tekrar bildirilerek müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili için yazılı başvuru yapılmış ve davalıya süre verildiğini, söz konusu iadeli taahhütlü yazılı başvuru davalıya 08.07.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından süresi içerisinde herhangi bir cevap ve dönüş olmadığı gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını, davanın kabulü ile 06/01/2015 tarihinde meydana gelen iş kazasından dolayı müvekkilin ödediği meblağların sigortacı konumunda ki davalıdan şimdilik 350.000,00 TL' nin davalıya ihbar tarihi olan 31.03.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olup öncelikle davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, varsa dahi taleplerden müvekkili sigorta şirketinin limit ile sorumluluğu bulunduğunu, poliçede varsa dahi sorumluluklarının tüm anapara, faiz, vekalet ücretleri ve olası icra masraflarının tamamını kapsar şekilde sadece 350.000,00-TL olduğunu, poliçe tüm fer'iler dahil tutar üzerinden düzenlendiğini, müvekkili şirketin dava öncesi temerrüde düşürülmediğini, sigortacıya usulüne uygun başvuruda bulunulmamışsa sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu muaccel olamayacağından temerrüdünden de söz edilmeyeceğini, davaya konu kaza ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından ve bu kapsamda müvekkil şirket dava açılmadan önce temerrüde düşmemiş olduğundan davacı yanın dava dilekçesindeki taleplerinden dolayı müvekkili şirketin faiz ve ferilerden dahi sorumluluğu bulunmadığını, avans faizi talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu talep iş kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olup avans faiz talep edilemeyeceğini, avans faizin ancak işin ticari nitelikte olması ve yine ticari işletmeye ilişkin olması halinde talep edilebilen faiz türü olduğunu, sorumluluk poliçelerinde, sigortacının; sadece sigortalısına düşen kusur nisbetince poliçe teminatları dahilinde sorumlu tutulabileceğini, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, manevi tazminat yönünden ayrı bir kloz bulunmadığına, manevi tazminat talepleri poliçe limitinin içerisinde %20 oranında sınırlı olarak eklendiğine, varsa dahi müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sadece maddi manevi toplam poliçe limiti ve oransal fer'iler ile sınırlı olduğuna,faiz başlangıç tarihinin aleyhlerine hüküm kurulacaksa dahi ödeme tarihinden başlayacağına, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla; tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, vekaletin ücretinin yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Kayseri 4. İş Mahkemesi'nin 2016/404 Esas 2019/306 Karar sayılı dosyası, Kayseri 7. İş Mahkemesi'nin 2021/412 Esas 2022/233 Karar sayılı dosyası, Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İşveren Sorumluluk Sigortası kapsamında davacı tarafından dava dışı yaralanan işçiye ödenen maddi ve manevi tazminat ile faiz, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra takibi masraflarının TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine ilişkindir. Mahkememizin 20/06/2025 tarih ve 2024/777 Esas 2025/590 sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 05/11/2025 tarih ve 2025/1800 Esas, 2025/1976 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı anlaşılmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda dosyanın 1 İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi ile 1 Nitelikle Hesap Uzmanı (...) ...'a tevdi ile; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 05/11/2025 tarih ve 2025/1800 Esas, 2025/1976 Karar sayılı ilamında belirtilen hususlar gözetilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/01/2026 tarihli raporda özetle; Kazazede ...’in şahsi güvenliğini sağlamak bakımından dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması olduğu, kazazede kamyon kasasına uygun merdiven veya platform kullanmadan çıkmak istemiş, çalışma esnasında işverenden kişisel koruyucu malzeme istememiş ve kullanmamış, kaygan ve yağışlı hava koşullarında düşme riskini dikkate almamış, denge ve tutunma noktalarını gözetmeden çalışma yapmış, söz konusu işte çalışırken meydana gelebilecek tehlikelere karşı çalışmaktan kaçınma hakkını kullanmamış, çadır çekmede dengeli bir işlem yapmayarak kendi can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir çalışma şekli izlendiği, bu tespitlere istinaden kazazede ...'in meydana gelen olayda %10 (yüzde on) kusurlu olduğuna, davalı işveren firma ... Endüstrisi A.Ş. kazadaki kök neden olarak; kazanın meydana geldiği yerde güvenlik önlemlerini yeterince almamış, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda aktif ve yeterli bir iş organizasyonunu sağlayamamış, yüksekte çalışma kapsamında olan kamyon üzeri çadır çekme faaliyeti için gerekli teknik, organizasyonel ve eğitsel önlemleri yeterli düzeyde almamış, düşmeye karşı koruyucu sistem ve ekipmanları sağlamamış, yapılan işlemler için toplu korunma yöntemlerini uygulamamış, çadır çekme işlemi için sabit veya seyyar platform, güvenli merdiven, çalışma iskelesi veya manlift gibi uygun ekipmanların sağlamamış, toplu koruma önlemlerinin mümkün olmadığı durumlarda emniyet kemeri, yaşam hattı, düşüş durdurucu sistemler gibi kişisel koruyucu donanımları sağlamamış ve kullanımını denetlememiş, kamyonet kasasına doğrudan çıkılarak işlem yapılmasını yasaklamamış ve bunu yazılı talimatlarla düzenlenmemiş, çadır çekme işindeki olası tehlikelerin giderilmesini çalışanların inisiyatifine bırakmış, çalışma alanında aktif ve etkin bir iş sağlığı ve güvenliği organizasyonu sağlayamamış, çalışanlarına işbaşında uyulması gereken kurallar, tehlike ve risk kavramları gibi detay konuları içeren "Temel İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi", "İş Ekipmanlarının Kullanımında Güvenlik Eğitimi" ve “Yüksekte Çalışmalarda Güvenlik Eğitimi” vermemiş, çalışanlara kullanmış olduğu ekipman ve teçhizatlara yönelik güvenlik talimatları hazırlamamış ve çalışanlarına tebliğ etmemiş, çalışanlarına işyerinde maruz kalacakları sağlık ve güvenlik risklerini dikkate alarak sağlık raporu aldırmamış, iş yerindeki çalışma alanları ve iş pozisyonlarına göre mevcut ve muhtemel durumları içeren risk değerlendirmesini yapmamış ya da yaptırmamış, bu şekilde çalışma ortamında alınması gereken proaktif önlemleri belirlememiş ve bu konuda gerekli iyileştirmeleri yeterince sağlayamamış, sadece yaptıkları işi öğretmek ile yetinmeyip öğretilmiş olan güvenlik tedbirlerinin çalışma esnasında uygulanmasını sağlamamış ve bunu uygun bir denetim mekanizması kurarak denetlememiş, çalışanın özlük dosyasını eksik hazırlamış ve işyerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti yeterince sağlayamadığı, bu tespitlere istinaden işveren firma ... Endüstrisi A.Ş.' nin meydana gelen olayda %90 (yüzde doksan) kusurlu olduğu, davacı tarafından rücusu talep edilen dava dosyalarının incelenmesinde hüküm altına alınan bedellerin iş verenin meydana gelen iş kazasındaki %90'lık kusur oranına göre belirlendiği, davacı şirketin bünyesinde sigortalı olarak çalışan ...'in poliçe tarihleri arasında geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı, davacı şirket tarafından çalışana ödenen maddi ve manevi tazminat ile SGK'ya ödenen rücuen tazminatların poliçe kapsamında poliçe teminatları ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden talep edilebileceğini, davalı sigorta şirketi, yukarıda incelemesi yapılan poliçe kapsamında 350.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğundan dolayı, davacının rücu yolu ile talep edebileceği bedelin 350.000,00 TL olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1420.maddesine göre:“Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.” şeklindedir. Somut olayda, davacı tarafından 27/10/2022 ile 15/12/2023 tarihinde ödeme yapıldığı ve davanın 27/09/2024 tarihinde açıldığı gözetildiğinde davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından davalı vekilinin zamanaşımı savunması yerinde bulunmamıştır. İşveren sigorta poliçesi genel şartlarında bu sigortanın kapsamı, iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dolaylı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminattır. İşveren sorumluluk sigortasında riziko ise, işçinin iş kazasına uğraması veya meslek hastalığına tutulması durumunda işverenin işçisine karşı olan sorumluluğudur. İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 1. maddesinde; poliçenin işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek davalar sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceği, sigortacının ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olacağı ve hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde sigortacının avukatlık ücreti dahil dava masraflarına ancak sigorta bedeli nispetinde iştirak edeceği düzenlenmiştir. TTK'nın 1446. maddesine göre, sigorta ettiren kimse rizikonun gerçekleştiğini öğrenince gecikmeksizin sigortacıya haber vermeye mecburdur. Bu müddet, üçüncü şahsın sigortalıya karşı dava açması halinde sigortacıya sigortalının müdafaasına yardım etmeye mecbur tutan mesuliyet sigortalarında sigortalının tebligat üzerine davayı öğrendiği, sigortalının üçüncü kişiye vereceği tazminatın sigortacı tarafından ödenmesine ait mesuliyet sigortalarında ise hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiğini sigortalının öğrendiği veya dava olmaksızın yahut dava neticesi beklenmeksizin üçüncü şahsa sigortalının para ödemiş olması halinde parayı ödemiş olduğu tarihten başlar. Sorumluluk sigortasındaki zarar gideriminde sigortacı sadece üçüncü kişinin uğradığı doğrudan ve dolaylı oluşan gerçek zararı gidermekle kalmayıp üçüncü kişinin açtığı dava ve yaptığı icra takibi masraflarını da karşılamakla yükümlüdür. Ayrıca, ihbar yükümlüğünün yerine getirilmiş olması kaydıyla sigortalının üçüncü şahsa ödediği tazminatın temerrüt faizinin tamamının da sigortacı tarafından karşılanması gerekmektedir.(Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/9753 Karar No: 2016/3163) Somut olayın değerlendirilmesinde; davacıya ait iş yerinde 16/01/2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında dava dışı ...'in yaralanması neticesinde dava dışı SGK tarafından işbu dosya davacısı ... Tekstil Sanayi ve Tic Ltd Şti'ye yönelik,dava dışı işçiye bağlanan gelirin, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ödemesinin tahsili için Kayseri 7. İş Mahkemesi 2021/412 Esas 2022/233 Karar (bozma öncesi Kayseri 1.İş Mahkemesi'nin 2017/345 esas 2019/556 karar) sayılı dosyada açılan davada davanın kabulüne karar verildiği,kararın kesinleştiği ve ilamın Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2020/6447 Esas sayılı dosyada icraya konularak davacıdan asıl alacak ile ferileri toplamı olarak 27/10/2022 tarihinde 190.921,80-TL'nin tahsil edildiği, yine aynı kazaya ilişkin dava dışı ... tarafından işbu dosya davacısı ... Tekstil Sanayi ve Tic Ltd Şti'ye yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan Kayseri 4. İş Mahkemesi 2016/404 Esas 2019/306 Karar sayılı dosyasında görülen davanın maddi tazminat yönünden kabulüne,manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, işbu kararın da kesinleştiği ve mahkeme ilamının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2019/141019 Esas sayılı dosyasında takibe konularak davacıdan asıl alacak ile ferileri toplamı olarak 15/12/2023 tarihinde 228.683,99'TL nin tahsil edildiği, davacıya ait iş yerinde meydana gelecek kazalardan dolayı işverenden talep edilebilecek maddi ve manevi zarar taleplerinin de karşılanması için 17/07/2014-27/07/2015 tarih aralığını kapsar şekilde ... numaralı Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi düzenlendiği, kazanın sigortalı işlerinde meydana geldiği, manevi tazminat klozunun işveren mali sorumluluk sigortası teminat limitinin %20 si kadar(350.000*20/100=70.000-TL) poliçe teminat limiti kapsamına dahi olduğu, yine yargılama gideri ile işleyecek faizin de poliçe teminat limiti kapsamına olduğu, poliçe teminat limitinin ise 350.000 TL olduğu,davalı sigorta şirketi ile birleşen ... Sigorta'ya İş Mahkemelerinde görülen davalarda ihbar yapıldığı,bu nedenle de davalı sigorta şirketinin, davacı şirketin, dava dışı işçiye ve SGK'ya faiziyle ödediği maddi ve manevi tazminat, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ile icra takibi masraflarından poliçe teminat limitiyle sorumlu bulunduğu, davacının takip dosyalarına ödemiş olduğu bedeli limit dahilinde ödediği tarihten itibaren davalıdan rücuen isteyebileceği gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, 350.000-TL tazminatın 190.921,80-TL' sinin ödeme tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 159.078,02-TL' sinin ise ödeme tarihi olan 15/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 23.908,50-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 5.977,13-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.931,37-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 5.977,13-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 145,00-TL tebligat masrafı, 17,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.162,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 56.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8- Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2026 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır