7. Hukuk Dairesi 2012/2836 E. , 2012/5205 K. "" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle duruşma için tebliğ edilen 06.12.2011 günü belirlenen saatte aleyhine temyiz istenilen ... mirasçıları vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerindeki…
**7. Hukuk Dairesi 2012/2836 E. , 2012/5205 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle duruşma için tebliğ edilen 06.12.2011 günü belirlenen saatte aleyhine temyiz istenilen ... mirasçıları vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği ve içeriğine, 1086 sayılı HMUK'nun 567/2.maddesinde öngörülen on günlük dava açma süresinin, ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin açılacak tespit davasını bekletici mesele (ön sorun) yapıp yapmaması yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir süre olmasına, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kendisi tarafından meydana getirildiğini öne süren taşınmaz paydaşlarının ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanıp kesin hükme bağlanıncaya kadar bu maddede öngörülen süre ile bağlı olmaksızın her zaman için dava açma hakkı mevcut bulunmasına, tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 1893 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve idare binası, lokanta, umumi tuvalet, akaryakıt pompası ve akaryakıt tankı niteliğindeki muhdesatların davacı tarafından kadastro tespitinden sonra meydana getirildiğinin mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanan delillerle belirlenmiş olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.