11. Hukuk Dairesi 2018/119 E. , 2019/3176 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/322-2016/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, dur…
**11. Hukuk Dairesi 2018/119 E. , 2019/3176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/322-2016/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin Raks Holding A.Ş. bünyesinde kurulan şirketlerden biri olduğunu, sermayesinin 100,000 YTL, toplam hissenin 10.000.000 adet olduğunu, davalıların bir dönem Raks Holding bünyesindeki şirketlerde çalışarak yönetim kurulu üyeliği ve diğer görevlerde bulunduklarını, bu dönemde güvenilir kişiler oldukları düşünülerek kendilerine emanet paylar verildiğini, davalılardan ...'ın Beşiktaş 11. Noterliğinin 14.04.2016 tarihli ihtarıyla yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, istifa eden davalının uhdesinde bulunan emanet payları iade etmediğini, gerek noter ihtarnamesindeki ve gerekse mahkeme dosyalarındaki beyanlarının HMUK'nın 236. maddesi uyarınca ikrar niteliğinde olduğunu, davalının 10.03.2016 tarihli genel kurulda Raks Holding'e ait olduğunu bildirdiği emanet payları 3. kişilere devir ettiğini, bazı paylar üzerinde de tahrifat yaptığını, genel kurulun iptali amacıyla açılan davanın derdest olduğunu, anılan toplantıdaki kayıtlı sermaye miktarı ile temsil edilen sermaye miktarının farklı olduğunu ileri sürerek 10.03.2006 tarihli genel kurulda gerçek dışı hazirun cetvelinde görünen hisselere ilişkin devirlerin iptaline, bu hisselerin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ankan vekili, davalının 1998 yılından bu yana paydaş olduğunu, payların emanet olmadığını, payların değişik tarihlerde 3. kişilere devir edilerek ortaklıktan ayrıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının 1998 yılında şirket paydaşları ..., ... ve ...'den hisse satın alarak %29 oranında pay sahibi olduğunu, bu dönemde davacının dava konusu şirkette %15 paydaş olduğunu, payların emanet olmadığını, şirketin vergi ve SSK borçlarından dolayı davalının borç altında olduğunu, icra takiplerine muhatap kaldığını, davacı beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının dava konusu şirketin kuruluşundan uzun süre sonra 2002 yılında devir aldığı paylarla dava konusu şirkete ortak olduğunu, Raks Şirketler Grubu'nun tüzel kişiliği bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, keşide edilen ihtarın davacı şirkete ilişkin olmayıp, dava dışı Raks Holding A.Ş.ye ilişkin olduğu, ihtar içeriğinde şirket paylarının emanet olarak tutulduğuna ilişkin bir beyanın bulunmadığını, suç duyurusunda bulunulan şirketin davacı şirket olmayıp dava dışı İstanbul Yayıncılık ve İletişim A.Ş. şirketi olduğu, ceza mahkamesindeki beyanların ikrar niteliğinde olmadığı, şirket yönetimlerinde görev yapmalarında fayda görülen kişilere pay verilmek suretiyle bu kişilerin yönetim kuruluna seçilmelerine uygulamada rastlanmakla birlikte, bu tür işlemlerde sembolik paylar verildiğini, buna karşın davalıların dava konusu şirket paylarının büyük kısmına sahip olduğunu, iddianın yazılı delille ispatının gerektiği, Raks Şirketler Grubu olarak adlandırılan yapı içinde birçok şirketin bulunduğu, her şirketin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğu, davalılar uhdesindeki payların emanet pay olarak kabul edilmesi halinde dahi hangi şirkete ait olduğunun dosya kapsamındaki delillerden ve özellikle beyanlarla belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.