TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/417 Esas 2022/707 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması ü…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/473 Esas 2026/377 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/473 KARAR NO : 2026/377 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/417 Esas 2022/707 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.7.2020 günü kömür nakliyesi sırasında, araç sürücüsü ...'ın aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu tek taraflı kaza meydana geldiğini, aynı gün kazanın aracın kasko sigortasını tanzim eden davalı şirkete bildirildiğini ve hasar dosyası açıldığını, başvurunun davalı şirketçe istiap haddini aşıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacı tarafından hasarların onarımı için 236.001,71 TL ve çekici bedeli olarak 5.074,00 TL olmak üzere toplam 241.075,71 TL masraf yaptığını, bu bedelin davalı tarafça poliçe kapsamında zararın teminat dışında kaldığının kabul edilebilmesi için taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınmış olması ve zararın münbasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanması şeklindeki iki şartın birlikte gerçekleşmiş olması gerektiğini, istiap haddi aşılmış olmakla birlikte zarar münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmıyor ise zararın teminat dışında kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu iki şartın gerçekleştiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, somut olayda kazaya karışan kamyonun istiap haddinin aşıldığına dair müvekkili şirkete davalı tarafından sunulmuş somut ve hukuka uygun elde edilmiş bir belge veya delil sunulmadığını, konuyla ilgili uzman görüşü de alındığını, zararı ödemeyen ödemeyen davalı şirketin 07.09.2020 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü iddia ederek 241.075,71 TL tutarındaki zararın 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli araç sürücüsünün kaza günü şantiye alanı içerisinde ... plakalı aracı ile kazadan 15 dakika kadar önce maden sahasının içerisinden almış olduğu yükle Kantara girerek 23 Temmuz 2020 saat 14:15:03 sıralarında kantara giriş yaptığını, kantar fişinde aracın 54 ton 680 kilo yük aldığını, 14 ton 380 kilo fazla tonaj miktarının olduğunu, Karayolları Trafik kanunun 65/5 maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini, kaza ile ilgili şirket yetkililerinin sigorta şirketine yönelik yazdıkları dilekçede şantiye içerisinde hiçbir şekilde kantar kullanılmadığını beyan etmesine rağmen şantiye içerisinde kantar uygulamasının yapılan araştırmada tespit edilmesi gerektiğini, kazalı aracın kiralık olması sebebi ile günlük hak edişin nasıl hesaplandığı yetkililere sorulduğunda, metre küp hesabı yapıldığı bilgisi alındığını, ancak yetkiliden 1 gün önce ki hak ediş yada yapılan işe yönelik yapılan hesaplama istendiğinde taraflarına verilmemesi ve sürücü ...’ın karakol personeline hastanede ifade vermesine rağmen bu hususun şirket tarafından saklanması ile araç sürücüsünün yapılan tebligat ile sürücü hatasına istinaden işten çıkarılmaya çalışılması, ancak sürücünün hatasının olmadığının alınan beyanında belirtmesi, sürücü ...’ın alınan yazılı beyanında kazanın tonaj fazlalığından meydana geldiğini belirtmesi, aracın bir gün önce yüklenerek ertesi güne kadar yüklü kalması ve bu durumu sürücü elçin knar tarafından fotoğrafı çekilerek tespitinin yapılması, taşıma esnasında aracın kantara girmesi ve kantar fişinde yapılan incelemede 54.680 kg olduğunun tespit edilmesi ancak yük istiabının 32.000 kg olduğu, bu durumda kaza esnasında aracın 12.680 kg fazla yük taşıdığının tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde aşırı tonaj sebebi ile aracın kaza yaptığının kabulü gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde rizikonun Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.8 maddesi uyarınca teminat dışı kalabilmesi için taşıma haddinden fazla yük taşınmış olması ve zararın bu nedenle doğmuş olması gerektiğini ancak bu iki şartın bir araya geldiğine dair davalı şirket tarafından herhangi bir belge, delil vesair sunulmadığını iddia etse de kazanın tonaj fazlalığında meydana geldiğine dair ...’ın alınan yazılı beyanından ve kantar fişinden hareketle hasarın yük fazlalığı nedeniyle meydana geldiğinin açık olduğunu, hasarın Poliçe Genel Şartları A.5.8 - gereğince teminat dışı olduğunu, alınan uzman görüşünü de kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı vekili tarafından taşıtın ruhsatında belirtilen miktarda fazla yük olduğu savunulmuş ise de buna ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiği, yani kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekeceği, sadece istiap haddinin aşılmasının rizikonun teminat dışı olduğu sonucunu doğurmayacağı, olay yerinde 23.07.2020 saat 15.45 sıralarında kolluk kuvvetlerinin de tutanak tuttukları ve olay yerinde yapmış oldukları incelemede sağ ön tekerin patlaması sonucu direksiyonun aracı sağ tarafa çakarak yolun sağ yan kısmında bulunan su kanalına düşmesi sonucu devrilerek tek taraflı kaza yapmış olduğu, kaza tespit tutanağındaki belirlemelere göre hasarın kasko teminatı dışında kalması sonucunu doğurmayacağı, istiap haddi konusunda da davalı tarafça kesin bir delil de ibraz edilmediği, bu itibarla rizikonun teminat kapsamında olduğu, meydana gelen zararın aracın nakliyesi ve tahliyesine dair masraflar da dikkate alındığında 241.075,71 TL olduğu, buna dair bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların dosya kapsamıyla uyarlı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne 241.075,71 TL alacağın 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı aracın 23/07/2020 tarihinde saat 14:50:03'de kantara giriş yaptığını, kantar fişinde aracın 54 ton 680 kg yük aldığının, 14 ton 380 kg fazla tonaj olduğunun ve KTK'nın 65/5.maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini, sunulan araştırma raporu ve ek belgelerle aracın istiap haddini aştığının ispatlandığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, yine istiap haddinin aşıldığına dair sürücü ...'ın da beyanının bulunduğunu, mahkemece kantar fişine ilişkin belgeler temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, sunulan araştırma raporunda araç plakası sehven ... olarak belirtilmiş ise de, ... plakalı araca ait olduğunu, bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; trafik kazası sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bila tarihli kantar fişi, ekspertiz raporu, uzman görüşü, tamirata ilişkin faturalar, 23/07/2020 tarihli tutanak, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur. Davacı yan, 23/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin ödenmediğini iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı yan istiap haddinin aşılması nedeniyle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan kasko poliçesi uyarınca karşılanmadığı iddia edilen hasar ve çekici bedelinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, dava konusu olayda kaza yapan aracın istiap haddini aşıp aşmadığı, kazanın bu sebepten meydana gelip gelmediği ve buna göre oluşan zararın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. 08/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kantar fişinde aracın plakasına dair bilgi bulunmadığı belirtilen 26 numaranın söz konusu araca ait olduğunun tespitinin yapılmamış olduğu, kantar fişine ait belirtilen araç plakasının ... ancak sigortalı aracın, jandarma tutanağında, araca ait kasko poliçesinde, aracın ...tarafından yapılan fiziki kesin raporunda ... olduğu, bu durumda sigorta şirketince hasara uğrayan ... plakalı aracın istiap haddini aştığına ilişkin iddiası ispatlanamadığından davacının uğramış olduğu 241.075,71 TL tutarındaki hasarın davalı ... şirketi tarafından tazmin edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir. Dairemizce davalının dava konusu sigortalı araca ait olduğunu iddia ettiği kantar fişi yönünden ...'ne yazılan müzekkere sonucu anılan şirket adına vekillerince sunulan 13/02/2026 tarihli dilekçede sigortalı araca ait bir kısım bilgiler sunulmuş, ilgili kayıt dışında kantar kaydının ve kantar fişinin bulunmadığı bildirilmiştir. Sunulan kayıtlarda da istiap haddinin aşıldığına dair bir açıklamanın/belirlemenin yer almadığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Kara Araçları Kasko Genel Şartları “4.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar” maddesinde; " 5.8.Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar"ın teminat dışında olduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamından, davacı şirkete ait davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 23.07.2020 saat 15.45 sıralarında kolluk kuvvetlerinin de tutanak tuttukları ve olay yerinde yapmış oldukları incelemede tespit edildiği üzere sağ ön tekerin patlaması sonucu direksiyonun aracı sağ tarafa çakarak yolun sağ yan kısmında bulunan su kanalına düşmesi sonucu devrilerek tek taraflı kaza yaptığı, davalı yanca taşıtın ruhsatında belirtilen miktarda fazla yük olduğu, bu nedenle hasarın teminat kapsamında bulunmadığından bahisle hasar bedeli karşılanmamış ise de, davalı yanca dosyaya sunulan kantar fişinde dava konusu kaza sırasında sigortalı araçta istiap haddinden fazla yük bulunduğuna dair bir açıklama yer almadığı gibi Dairemizce yapılan araştırmada da istiap haddinin aşıldığı tespit edilememiş, davalı yanca dava konusu kazanın sigortalı araçta istiap haddinden fazla yük bulunduğuna başkaca da delil sunulmadığından kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden HMK'nun 356/2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 356/2 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gerekli olan 16.467,88 TL harçtan peşin alınan 4.116,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.350,91-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında birden fazla duruşma açıldığından yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 42.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2026 Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...