(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1233 E. , 2008/2714 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava davalı alacağının muvazaalı olduğu, davacı alacaklarının ihale tarihi itibariyle hesaplanmadığı, davalı yanın taki
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1233 E. , 2008/2714 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava davalı alacağının muvazaalı olduğu, davacı alacaklarının ihale tarihi itibariyle hesaplanmadığı, davalı yanın takip dosyasından yapılan ödeme emri tebliğinin usule uygun bulunmadığı ve davacı banka alacaklarının imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Mahkemece ispat yükü üzerinde bulunan davalının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispatlayamamış olması karşısında, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Sıra cetveline itiraz davalarının dava sonunda kendisine pay ayrılması mümkün bulunan haciz sahibi alacaklılar tarafından açılması gerekir. Somut olayda davacı bankanın sıra cetveline alınmış dört ayrı takip dosyası mevcut olup, bu takip dosyalarından konulan hangi hacizlerin satış tarihi itibariyle ayakta olduğunun tesbiti (İİK.m.106, 107, 110, 268) ile davanın kabulü halinde davalıya ayrılan paydan yargılama giderleri de dahil olmak üzere bu dosya alacağının karşılanmasına karar verilmek gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.