(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/303 E. , 2013/4311 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı şirketin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın davalı şirketi…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/303 E. , 2013/4311 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı şirketin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalıya müvekkilince gösterildiğini, mülk sahibi ile iletişime geçilerek davalı şirkete kiralanması konusunda müvekkilinin aracılık hizmeti verdiğini, tellallık bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının dayandığı belgede tek imza bulunduğunu, bu imzanın da davalı ...’ye ait olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki dayanılan belgede müvekkili şirketin unvan ve kaşesinin de bulunmadığını, iddia edildiği gibi ortada BK’nun 404. maddesi hükmünde bir tellallık sözleşmesi de olmadığını, davacının öncelikle söz konusu gayrimenkulü kiralama veya satma konusunda bir yetkisi de olmadığını, böyle bir yetkisi olmayan davacının müvekkiline attırdığı imzanın davacıya bir hak iddia etme yetkisi vermeyeceğini, taşınmazın mal sahibinden kiralandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davacının dayandığı 15.01.2011 tarihli davacı yetkilisi ile davalı ... arasında imzalanan satılık veya kiralık yer gösterme formunun tellallık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, zira bu belgenin sadece yer gösterme formu olup söz konusu mecurun kiralanma işlemine davacı tarafın aracılık edip kiralama işlemini sonuçlandırdığı anlamına gelmeyeceği, davacı ile taşınmaz sahibi arasında imzalanmış bir sözleşme de sunulamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.