10. Ceza Dairesi 2023/4374 E. , 2023/9242 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun
**10. Ceza Dairesi 2023/4374 E. , 2023/9242 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi 13.01.2022 tarihli ve 2021/87 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/1181 Esas, 2022/1151 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... yönünden, sanığın aşamalardaki savunmaları, güven alımı tutanağı, görüntü kaydı, ATK raporu, NGS205 kodlu gizli soruşturmacı görevli, 29.06.2020 günü Saat 20.20 sıralarında yaya olarak Beşiktaş İlçesi Dikilitaş Mahallesi... Caddesi içerisine geldiği esnada, bahse konu adreste beklemekte olan Yunus ...'yi görmüş, bir müddet bekledikten sonra Yunus ... görevlinin yanına gelerek görevliye "Kanka seni ilk defa görüyorum buralarda" demiş, bunun üzerine görevli Yunus ...'ye "Aynen abi yeni geldim memleketten buralara" demiş, Yunus ... görevliyi sınamak amacıyla çeşitli sorular sormuş, görevli daha önce oluşturmuş olduğu hayat hikayesine uygun cevaplar vermiş, ardından Yunus ... görevliye "Dalgaya mı geldiniz burada güzel dalga var" demiş, bunun üzerine görevli Yunus ...'ye "He abi" demiş, Yunus ... görevliye "Peynir var ama ha haberin olsun" demiş, görevli Yunus ...'ye "Tamam abi olur" demiş, birtakım sıradan konuşmalardan sonra Yunus ... görevliye "Kaçlık alacaksın?" demiş, görevli Yunus ...'ye "200 (ikiyüz)lük alacam" demiş, ardından Yunus ... görevliye "Tamam eşya üstümde şu araya gidelim vereyim" demiş, bunun üzerine şahıs ile birlikte bahse konu cadde içerisinde ilerleyerek... Caddesi ile Barbaros Sokak kesişimine geldikleri esnada görevli Yunus ...'ye "Üstündeki 200(ikiyüz) lük değil mi?" demiş, Yunus ... görevliye "Tabi tabi. Bizde zaten yok 200 (ikiyüz) den hariç" demiş, görevli Yunus ...'ye "Tamam başkan şöyle al say paranı" diyerek uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde karşılığı 200 (ikiyüz) TL para vermiş, Yunus ... de pantolonun sol iç kısmından çıkarmış olduğu kilitli şeffaf naylon poşet içerisinde daralı ağırlığı 3.3 gram maddeyi vermek suretiyle eylemin gerçekleştiği, sanığın da yine görüntüdeki şahsın kendisi olduğunu kabul ettiği ve gizli soruşturmacıya madde verdiğini de kabul ettiği hususları bir bütün olarak incelendiğinde, anlatımların olay tutanağı ile uyumlu olması ve sanığın tevil yolla eylemini ikrar ettiği anlaşılmakla sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle sanık savunmalarına itibar edilmemiş olup, sanık ...'nin eylemleri ile üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 23.08.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanık ... yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Sanık ... yönünden Gerekçe bölümüde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.