11. Hukuk Dairesi 2019/2464 E. , 2020/378 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2018 tarih ve 2016/430 E. - 2018/31 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/752 E. - 2019/152 K. sayıl…
**11. Hukuk Dairesi 2019/2464 E. , 2020/378 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2018 tarih ve 2016/430 E. - 2018/31 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/752 E. - 2019/152 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “RED BULL” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 2015/36555 sayılı “MAKBUL+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkilince adına tescilli markalara dayalı olarak 32. sınıf mallar yönünden itiraz edildiğini, yapılan itirazın davalı Kurumca reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvuruda müvekkili markalarının esaslı unsurlarından “BULL” ibaresine ayniyet derecesinde benzer “BUL” ibaresine yer verildiğini, öte yandan başvuruya konu işaretin esas ve baskın unsuru konumunda olan kafa kafaya duran iki hayvan figürünün, müvekkilinin yarattığı ve yıllar süren emek sonucu bilinir hale getirdiği bir konsept olduğunu, ibarede yer alan şekil bakımından da benzerlik bulunduğunu, başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-8993 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının 32. sınıftaki mallar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının itirazına mesnet markalarla müvekkilinin başvurusuna konu ibare arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.