11. Hukuk Dairesi 2015/9888 E. , 2016/4545 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2015/762-2015/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel…
**11. Hukuk Dairesi 2015/9888 E. , 2016/4545 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2015/762-2015/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin eşi ...'ın davalı ... uhdesinde mevduat hesabı bulunduğunu, ... tarafından ... hesaplarından tüm işlemleri yapabilmesi amacıyla müvekkiline ....Noterliği'nin 19/08/1991 gün ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde genel vekaletname verildiğini, ...’ın felç geçirdiğini ve tedavisi için paraya ihtiyaç duyulduğunu, müvekkili tarafından davalı ...'dan vekaletnameye istinaden eşinin hesabındaki paranın kendisine ödenmesi için talepte bulunulduğunu, ancak davalı ...'nın TBK'nın 513. maddesi hükmünü gerekçe göstererek müvekkilinin talebini reddettiğini, vekaletnamenin hala geçerli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin eşinin hesabında bulunan paradan şimdilik 10.000,00 TL'nin vekaletname gereği müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının eşinin vekalet tarihinden sonra fiil ehliyetini yitirdiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacıya verilen vekaletin sona ermiş olduğu, davacının eşi ...'a vasi tayin edilip vasinin vereceği vekaletname ile dava açılması gerektiği, ayrıca davacının bu davayı eşi adına açabilecekken kendi adına açması nedeniyle dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ...cılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı, genel vekaletnameye istinaden davalı ... nezdinde bulunan, eşine ait mevduat hesabındaki paranın kendisine ödenmesini talep etmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının kendisine ait olmayan mevduat hesabındaki parayı talep etme hakkı olmadığı gözetilerek, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yazılı şekilde işin esasına girilerek, davacının eşinin fiil ehliyetini kaybetmesi nedeniyle vekaletnamenin sona erdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nın 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.