11. Hukuk Dairesi 2011/6481 E. , 2011/11022 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 gün ve 2005/547-2008/473 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/01/2011 gün ve 2009/6852-2011/911sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildi…
**11. Hukuk Dairesi 2011/6481 E. , 2011/11022 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 gün ve 2005/547-2008/473 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/01/2011 gün ve 2009/6852-2011/911sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ...’in davalı ...’in malik, davalı ...’ın sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunmakta iken araçtan ineceği sırada davalı sürücünün kurallara riayet etmemesi sonucu araçtan düşerek öldüğünü, sürücü ...’in asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...’in eşini, diğer davacıların kızlarını kaybettiklerini, maddi ve manevi kayıpları olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 1.000,00 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi, anne Hanım için 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi ve baba ... için 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerin eş ... için 46.282,66 YTL, anne Hanım için 6.855,18 YTL, baba ... için 5.207,70 YTL'ye çıkartmıştır. Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin Lüleburgaz’da ikamet ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Lüleburgaz Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...’ın kusuru bulunmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Güneş Sigorta A.Ş.vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır Davalılardan ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Davalılardan ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.