7. Hukuk Dairesi 2013/1924 E. , 2013/8315 K. "" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... ve ... vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelend…
**7. Hukuk Dairesi 2013/1924 E. , 2013/8315 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... ve ... vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendu, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacı vekili davacının davalılar ... ve ...'ın murisi olan ...'ın yanında 01/07/1980 tarihinde garson olarak işe başladığını, davacının işyerinin davalı ... tarafından çalıştırıldığı dönemde de çalışmaya devam ettiğini, işyerinin tahliye edildiği 15/05/2008 tarihinde iş akdinin sonaerdiğini, son net ücretinin 800,00 TL olduğunu, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili davacının muris ...'ın işyerinde değil, hissedarı olduğu şirkette çalıştığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, aksi halde işyeri kayıtlarının şirkette olması, şirketin de tasfiye edilmesi nedeni ile sunmaları için süre verilmesini istemiş, davalı ... yargılamaya katılmamış davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, bilirkişi rapor ve ek raporlarında belirlenen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde hafta tatili mesai ücreti, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretini davalılardan sadece ...'dan talep ettiği halde bu alacaklardan davalılar ... ve ...'ın da sorumlu tutulması hatalıdır. Öte yandan davalıların işyerini devreden işveren konumunda oldukları ihtilafsızdır.