12. Hukuk Dairesi 2007/6871 E. , 2007/9734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 01/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınır
**12. Hukuk Dairesi 2007/6871 E. , 2007/9734 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 01/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazının gelince, Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemce hükme esas alınan 02.10.2006 tarihli bilirkişi N. D.. imzasını taşıyan raporda 01.01.2004 ile 31.12.2004 tarihleri arasında yasal faiz oranlarının uygulanması gerekirken Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen 2004 yılı Bütçe Kanunu'nda öngürülen faiz oranlarının uygulanması yerinde bulunmadığından eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.