T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/03/2022 DAVA:Tazminat GEREKÇE TARİHİ: 24/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: D…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/03/2022 DAVA:Tazminat GEREKÇE TARİHİ: 24/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Yedek Parça adlı işyerinde çalışmakta iken 25.04 2018 tarihinde işyerine ait müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile yedek parçaları işverenin talep ettiği yerlere getirip götürmek üzere işyerinden ayrıldığını, seyir halinde iken ... Mah. ... sokak üzerinden ... sokak kavşağına gelmeden solundan gelen ... plakalı .... 'nun sevk ve idaresindeki .... Beton San. Tic. AŞ.'ye ait araç ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra ...Hastanesine kaldırıldığını, dalağının alındığını ve vücut fonksiyonları kaybederek %10 maluliyet durumu oluştuğunu, müvekkilinin daha sonra davaya karışan araç olan .... plaka sayılı aracın trafik sigortası olan ....Sigorta AŞ.'ye başvurduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını ancak hasar dosyasından müvekkiline yasal süre zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin % 10 oranında malul duruma düştüğünü, işinden ayrılmak zorunda kaldığını, uzun bir süre işsiz kaldığını hem maddi hem de manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, 100,00 TL işgöremezlik olmak üzere toplam 20.200,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçedeki sorumluluk miktarı ve klozları ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ....Hazır Beton San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu ancak .... tarihinde saat ....te araç lastik değişimi ve balans ayarı için ....isimli tamirciye gönderildiğini, lastikçideki çok kısa işlemden sonra ise, aynı yerleşim alanındaki ....Oto Kaportanın sahibi diğer davalı ... ya kapı kilitinin değişimi için bırakıldığını, aracın bu amaçla müvekkiline ait işyerinden çıkışına ait .... tarihli ... numaralı araç çıkış formu düzenlendiğini, bu itibarla araç tamirciye teslim edildikten sonra artık aracın işleteninin müvekkili şirket olmadığını, aracın şirketten çıkış saatinin 15.55 olduğunu, kazanın meydana geldiği saatin ise 17.00 olduğunu, müvekkili şirketin aracın gerçek işleteni olup, diğer davalı tamirci ... nun aracın farazi işleteni olduğundan, araç tamircideyken müvekkili şirketin araç üzerinde hakimiyetinin kalmadığını, kaza nedeniyle tüm sorumluluğun farazi işleten olan, diğer davalı tamirci ve aynı zamanda kaza anında araç sürücüsü olan ... ya ait olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı .... Beton firmasına ait ... plakalı aracın müvekkiline tamir için getirildiğini, müvekkilinin işlemin aynı gün tamirinin bitmeyeceğini belirttiğini, firma şoförünün şirketin talimatı doğrultusunda kendisini işyerine geri bırakması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine aracın daha müvekkilinin tamirhanesine girmeden kapıdan geri döndüklerini, müvekkilinin şoförü firmaya bırakıp tamirhaneye geri döner iken söz konusu kazanın meydana geldiğini, davacı ... ’ın sürücü belgesinin olmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıda olduğunu, davacının açmış olduğu davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kaza nedeniyle, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ceza mahkemesince tespit edilecek fiille ilgili hukuka aykırılık ve illiyet bağı noktasındaki saptamalar ve maddi vakaların yapılacak hukuk yargılamasını da bağlayacağını, bu nedenle ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalı ....Beton A.Ş.'nin beyanlarını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin kendisine iş için bırakılan aracı keyfi olarak kullanmadığını, kusurlu hareket etmediğini, kazanan henüz müvekkilinin tamirhanesine aracın fiilen bırakılmadan, tamir başlamadan önce meydana geldiğini, davacı ...’ın kaza anında kask, dizlik, motor montu ve diğer koruyucu önlemleri almadığını, bu sebeple tazminatın takdirinde davacının müterafık kusurunun bulunduğunun da dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın sürekli sakatlık derecesinde beden gücünü kaybettiği iddiasını kabul etmediklerini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Sigorta A.Ş. vekilinin yasal süresi içerinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... her ne kadar mesleki faaliyet kapsamında aracın davalı ... ya bırakıldığından bahisle işleten sıfatıyla sadece bu kişinin sorumlu olduğu savunulmuş ise de aracın bırakılma zamanı, ayrıca aracın davalı .... A.Ş.çalışanı olan şoförü geri bırakmak amacıyla trafiğe çıktığı sırada kazanın gerçekleşmiş olması göz önüne alınarak meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla davalı ...Beton ... A.Ş.'nin de sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacının kaza sırasında koruyucu tertibat olan kask takmadığı, sürücü belgesinin bulunmadığı, bu nedenle müterafik kusurlu olduğu savunulmuş ise de, somut olayda davacının kaza sırasında kask veya diğer koruyucu tertibatı takıp takmadığına dair bir tespit bulunmadığı gibi davacının yaralandığı bölge dikkate alındığında kaza anında kaskın olmasının veya olmamasının veya diğer koruyucu tertibatın meydana gelen sonuca herhangi bir etkisinin olmayacağı kanaatine varıldığından ve sürücü belgesinin olmamasının da sürüş yeteneği ile ilgili olumsuz bir değerlendirme veya sırf bu nedenle trafik kurallarını ihlal ettiğine dair bir saptama bulunmadığından müterafik kusur olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından bu yöndeki müterafik kusur savunmalarına itibar edilmemiş ve yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt tarihi açısından ise davalı sigorta şirketi yönünden KTK 99/1 maddesi gereği davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası hesaplanarak sonuca varılmıştır.Araç ticari bir araç olduğundan avans faizine hükmedildiği..." gerekçesiyle; "Davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; 969,04 TL geçici, 104.004,47 TL kalıcı olmak üzere toplam 104.973,51 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 11.07.2018 tarihinden itibaren, davalılar ...Beton San ve Tic. A.Ş ile ....yönünden kaza tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...Beton San ve Tic. A.Ş ile ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı ... vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ....Beton A.Ş vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda başvuranın müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, avans faiz talebinin haksız olduğunu, ıslaha konu edilen alacak için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin icap ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın %30, müvekkilinin ise %70 kusurlu olduğu yönündeki kusur raporunun hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin, davacının yaralandığı bölge dikkate alındığında kaza anında kaskın olmamasının meydana gelen sonuca etkisinin olmayacağı, sürücü belgesinin olmamasının da sürüş yeteneği ile ilgili olumsuz bir değerlendirme veya sırf bu nedenle trafik kurallarını ihlal ettiğine dair bir saptama bulunmadığı gerekçesi ile müterafik kusurun bulunmadığına dair değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda davacının özür oranının yüksek tespit edildiğini, pek çok konuda kusur ve hatalar bulunan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması ve maddi tazminata hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının tedbirsiz, dikkatsiz, sürücü belgesi ve kaskı olmadan araç kullanması ile trafik kazasına kendisinin sebep olduğunu, kendisinin de bu durumu bildiği için olay sonrası müvekkilinden şikayetçi olmadığını ve kazaya ilişkin ceza yargılaması yapılmadığını, bu nedenle davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Beton San Tic A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; diğer davalı ... nın sevk ve idaresinde olan aracın davalı müvekkili şirket tarafından kendisine tamir için bırakıldığı süreçte meydana gelen kazada davalı müvekkilinin araç işleten olarak sorumluluğunun olmadığını, aracın davalı ... ya kapı kilidinin değişimi için bırakıldığını, bu itibarla araç tamirciye teslim edildikten sonra artık aracın işleteninin müvekkili şirket olmadığını, gerçek işletenin ise sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin aracın gerçek işleteni olup, diğer davalı tamirci ... nun aracın farazi işleteni olduğunu, araç tamircideyken müvekkili şirketin araç üzerinde hakimiyeti kalmadığından kaza nedeniyle tüm sorumluluğun farazi işleten olan, diğer davalı tamirci ve aynı zamanda kaza anında araç sürücüsü olan ... ya ait olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, bilgi ve belgelerden 25/04/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile aynı doğrultuda ve oluşa uygun bulunmasına göre tarafların kusura ilişkin itirazlarının yerinde bulunmamasına, kaza tarihi nazara alındığında maluliyete ilişkin raporun gerek düzenleyen kuruluş gerekse uygulanan yönetmelik bakımından Yargıtay uygulamaları doğrultusunda bulunmasına, yine davacının maddi zararının hesaplanmasına ilişkin raporun TRH yaşam tablosu ve prograsif rant yönteminin uygulanmasında yerleşik Yargıtay uygulaması gözetildiğinde yerinde olmasına, pasif dönem kazançlarının AGİ’siz hesaplandığının anlaşılması karşısında hesaplama raporuna bu yönde yapılan istinafların reddine, davacının yaralandığı vücut kısmı ile kask takmaması arasında doğrudan ilişki olmadığından ve ehliyetsiz araç kullanmanın davacıdaki sürüş yeterliliğini etkilediğinin dosya kapsamı ile anlaşılamaması gözetildiğinde mahkemece müterafik kusur indirimi uygulanmamasının yerinde olmasına, öte yandan kazanın davacı üzerindeki etkisi ile birlikte manevi tazminatın belirlenmesinde göz önüne alınan diğer kriterler birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının yeterli olması karşısında davalı ....vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlıklı 85. madde 1. fıkrası; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü, aynı Kanunu'nun 104. maddesi, "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ZMMS yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir." hükmünü öngörmektedir. Somut olayda, davalı .... Beton şirketine ait kamyonun şirket çalışanı tarafından diğer davalı ... ya araçtaki arızanın giderilmesi için bırakıldığı, davalı sürücü tarafından şirket çalışanının aynı araç ile işyerine bırakıldığı, davalı sürücünün çalışanı işyerine bıraktıktan sonra kazanın meydana geldiği gerek dinlenen tanık beyanlarından gerekse kaza tespit tutanağının kazaya karışan araçlarda yolcu olmadığına dair belirlemesinden anlaşılmakla trafik kazasının dava konusu aracın davalı şirketin hakimiyetinde bulunmadığı bir sırada meydana geldiği, KTK'nın 104. maddesi gereği araç malikinin işletenlik sıfatının kalktığı, zarardan farazi işleten konumundaki tamirhane sahibinin sorumlu olduğu, dolayısıyla işleten olarak davalının bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince davalı .... Beton ve davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Ne var ki anılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç olarak, davalı ....vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... San. Tic. A. Ş. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı .... Beton San. Tic. A. Ş. vekili ile davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, a-Davanın davalı ... Beton San. Tic. A. Ş. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE; b- Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜYLE; 969,04 TL geçici, 104.004,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 104.973,51 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 14.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, d- Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.170,74 TL harçtan peşin olarak yatırılan 344,97 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.825,77 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, e- Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 956,34 TL harcın davalı Mustafa Kutlu'dan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, f- Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı, ... Harç sayılı ve ...Harç sayılı harç tahsil müzekkerelerinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE, g-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 344,97 TL peşin harç, 360,00 TL ıslah harcı ve 1.430,00 tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.170,87 TL'nin davalı ... dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, h-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafından oluşan toplam 2.179,05 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.057,97 TL'nin davalı ... dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ı- Davalı ... Beton San.ve Tic.A.Ş. tarafından yapılan 130,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Beton San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, i-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, j-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 14.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, k-Manevi tazminat yönünden davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, l- Maddi tazminat yönünden davalı .... San. Tic. A. Ş. ile davalı .... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Beton San. Tic. A. Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, m- Davalı ... Beton San. Tic. A. Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Beton San. Tic. A. Ş.'ye verilmesine, n- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE, 2-İstinaf incelemesi yönünden; a- Davalı ... nun istinaf başvurusu reddedildiğinden alınması gereken 7.170,74 TL nispi istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.031,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.138,96 TL harcın davalı ... dan alınarak HAZİNE'ye gelir KAYDINA, b- Davalı .... Beton San. Tic. A. Ş. ile davalı .... Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden istinaf karar harcının talepleri halinde adı geçen davalılara İADESİNE, c- Davalı ... nun yaptığı istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, d- Davalı ... Beton San. Tic. A. Ş. tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ... Beton San. Tic. A.Ş.'ye VERİLMESİNE, e- Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE, f-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, g-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 24/11/2025 ...