11. Hukuk Dairesi 2014/14390 E. , 2015/55 K. MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2012/279-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, l…
**11. Hukuk Dairesi 2014/14390 E. , 2015/55 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2012/279-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin .....", "....+şekil" ibareli markalar ile ".... ibareli tasarımların sahibi olduğunu, davalının 2011/06751-1 sayılı ".... ......." ibareli tasarım başvurusu üzerine yaptıkları itirazın reddine karar verildiğini, oysa davalı şirkete ait başvurunun, yeni ve ayırt edici olmadığı gibi, müvekkili marka ve tasarımlarına ihlal edici nitelikte bulunduğunu ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı olan .... kararının iptaline, davalı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 18.06.2013 tarihli dilekçesiyle davalı... hakkında hükümsüzlük istemiyle açtıkları davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir. Davalı ..vekili, başvuru ile davacı tasarımlarının benzer olmadıklarını, Enstitü tarafından yapılan işlemlerin KHK hükümlerine uygun bulunduğunu, marka ve tasarım korumasının farklı nitelik ve kapsama sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı..... vekili, dava konusu tasarım tescilinin müvekkilinin talebi üzerine iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiş, davacının hükümsüzlük istemiyle müvekkili hakkında açtığı davayı takipten vazgeçmesine bir itirazları olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tasarımcının seçenek özgürlüğünü sınırlayan teknik bir zorunluluk içermeyen davalı gıda ambalaj (kutu) tasarımının, itiraza mesnet davacı delilleri, sunulan gıda ambalaj tasarımları ve markalardaki görseller karşısında, bilgilenmiş kullanıcıda bıraktıkları genel izlenim itibariyle aynı veya belirgin benzer olmadığından yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığı, ancak dava konusu tasarımın olağan piyasa koşullarında kullanılabileceği ürünlerin, davacının 2000/24089, 2006/16353, 2007/65503, 2007/65502 ve 2006 01243 sayılı markalarının tescil kapsamındaki 32. sınıf mallar ile aynı veya aynı tür bulunduğu gibi, “form” ibaresini esaslı unsur olarak içeren bu seri markaları ve özellikle “form plus” ibareli markasının dava konusu tasarımda aynen yer aldığı, dolayısıyla, dava konusu tasarımın piyasada kullanılması halinde ortalama tüketicinin bu ambalaj ile pazarlanan ürünün davacıya ait olduğunu düşünmesinin kaçınılmaz bulunduğu, zira 2007/65502 sayılı marka yönünden aynen, diğer markalar yönünden karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer 'form plus' ibaresinin davalı ambalaj tasarımında aynen yer almasının 556 sayılı KHK’nın 61/1-a yollaması ile 9/1-b bendi anlamında davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olup, aynı....nın 62 ve 9/2-a bendi uyarınca dava konusu ambalaj tasarımı üzerinde kullanılmasını yasaklayabileceği, esasen bu tür markasal unsur içeren tasarımların itiraz üzerine reddi gerektiği hususunun Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile de kabul edildiği, bu kabul ve Yargı kararlarıyla açıkça çelişen.... kararının iptali koşullarının mevcut olduğu, başvuru sahibi davalı tarafından yapılan 2011/70704 sayılı form ibaresini içeren marka başvurusunun reddedildiği, başvuru sahibinin bu hakkı kötüniyetli bu tasarım tescil başvurusu ile elde etmeye çalıştığı açık olup, Enstitünün bu itirazı ve yerleşik yargı kararlarını görmezden gelmesinin de hukuken kabul edilebilir bir tutum olmadığı, bu nedenlerle de....kararının iptali şartlarının oluştuğu, davalı........'ın bu davanın açılmasından sonra 15.04.2013 tarihli dilekçesi ile dava konusu tasarım için geri çekme/iptal talebinde bulunduğu, bu talep üzerine dava konusu endüstriyel tasarım tescilinin iptal edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ...... aleyhine hükümsüzlük istemi ile açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ....kararının iptali istemi ile her iki davalı aleyhine açılan dava yönünden davanın kabulü ile ....'nın 2012-T-692 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı....vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı....'den alınmasına, 12.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.