11. Hukuk Dairesi 2022/2579 E. , 2023/4912 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/212 Esas, 2021/880 Karar HÜKÜM : Davacı ... Factoring Hiz. Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulü, diğer davacılar yönünden aktif husumet yokluğundan usulden ret Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davacı ... Factoring Hizmetleri Tic. A.Ş.'nin davasının kabulü ile itirazın iptaline, diğer davacılar yönünden aktif husumet yo…
**11. Hukuk Dairesi 2022/2579 E. , 2023/4912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/212 Esas, 2021/880 Karar HÜKÜM : Davacı ... Factoring Hiz. Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulü, diğer davacılar yönünden aktif husumet yokluğundan usulden ret Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davacı ... Factoring Hizmetleri Tic. A.Ş.'nin davasının kabulü ile itirazın iptaline, diğer davacılar yönünden aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.09.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların, müvekkili Ak Faktoring A.Ş.'nin eski hissedarları olduğunu, 19.12.2011 tarihli hisse alım satım sözleşmesi ile birlikte hisselerini müvekkilerine sattığını, şirketin 2001 ve 2002 yıllarından kalma borçları olduğunu, bu borçtan davalıların sorumlu olduğunu ancak herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, müvekkilinin, borçların 130.000,00 USD olarak ödenmesi sureti ile tasfiye edileceği konusunda alacaklıyla anlaşma yapıldığını, bunun üzerine Sekerbank'a 19.02.2014 tarihinde 130.000,00 USD ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan hisse alım satım sözleşmesindeki garanti hükmü gereğince, alacaklıya ödenen bedelin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin şirket hisselerini 19.12.2011 tarihinde davacılara sattığını, müvekkillerinin söz konusu şirketin sadece 01.02.2005 ve 19.12.2011 tarihleri arasında ortağı olduğunu ve yönetim kurulu görevini üstlendiğini, davacılar tarafından ödenen ve müvekkilinden istenilen borcun tarihinin ise 2001 - 2002 olduğunu, müvekkillerinden önceki ortakların bu borcu şirket kayıtlarına geçirmediğini, müvekkillerinin de bu nedenle şirkete ortak olurken bu borçtan haberdar olmadığını, müvekkillerinin sadece taahhüt ettikleri sermaye borcu ile sorumlu olup sorumluluklarının miktarının şirket sermayesi kadar olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 05.12.2017 tarih, 2014/735 E. ve 2017/1368 K. sayılı kararı ile davalıların hisse devir sözleşmesinden kaynaklı olarak davacılara garanti ettikleri doğmuş veya sonradan doğacak şirketin mali tablolarına ve genel mizahına işlenmemiş borçlardan da sorumlu oldukları, geçerli ve mevcut bir borcun kefalet sözleşmesi kapsamında dava dışı Şekerbank'a ödenmek zorunda kalındığı, kefil olarak davacı şirketin ileri sürebileceği zamanaşımı defi bulunmadığı, davalıların da bu nedenle zamanaşımı definde bulunmasının yerinde olmadığı, mevcut bir borçtan dolayı yapılan bu ödemelerin davalıların şirket ortağı oldukları dönemde verilen dava dışı Özbulut Orman Ürünleri... Ltd. Şti.'nin asıl borçlu olduğu kredi sözleşmeleri bulunduğu, bu nedenle davacıların hisse devir sözleşmesi çerçevesinde davalılardan garanti ettikleri geçmiş dönem borçlarının tahsili için icra takibi başlatmakta haklı oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 27.01.2021 tarih, 2019/2430 E. ve 2021/515 K. sayılı kararıyla, davalılar vekilinin davacı ... Factoring Hizmetleri Tic. A.Ş.'ye ilişkin verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, ortaya çıkan eski tarihli kefalet borcu Ak Factoring Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından ödendiğinden aktif husumetin yalnızca Ak Factoring Hizmetleri Tic. A.Ş. yönünden var olduğu, diğer davacıalrın iş bu davada takip ve dava ehliyetine sahip olmadıklarının kabulü ile değerlendirme yapılıp sonuca varılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar arasında yer alan ..., ..., ..., ... ve Altınhas Holding A.Ş. hisse devir sözleşmesinde yer alsalar da bu davacıların tam 3. kişi yararına sözleşme yaptıkları, Ak Factoring Hizmetleri Tic. A.Ş. dışındaki davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, 12.02.1997 tarihli kredi sözleşmesine ilişkin bir takım borçların tasfiye anlaşması çerçevesinde Ak Faktoring Hiz. Tic. A.Ş.'nin tarafından ödendiği, hisse devir protokolündeki garanti beyanları nedeniyle davalıların bu borçtan dolayı Ak Factoring Hizmetleri Tic. A.Ş.'ye karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın davacılardan ..., ..., ..., ... ve Altınhas Holding A.Ş. yönünden davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davacılardan Ak Factoring Hizmetleri Tic. A.Ş. yönünden kabulü ile itirazın iptaline ve takibin Ak Factoring Hizmetleri Tic. A.Ş. yönünden devamına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu borcun müvekkillerinin ortak olduğu döneme ilişkin olmadığını, borcun daha eski tarihli olduğu ve müvekkillerinin sorumlu olmayacağını, ortakların taahhüt ettiği sermaye payı dışında bir borç altına sokulmayacağını, davacıların eksik borcu ödemesi halinde rücu hakkının olmayacağını, sözleşmenin 3.6. maddesinin mutlak butlanla sakat olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hisse devir protokolüne dayalı rücuen alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, protokol hükümleri gereği şirketin eski tarihli borçlarından eski ortak olan davalıların sorumluluğuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ... Hizmetleri A.Ş.'ne verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.