(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/2729 E. , 2011/5031 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın , reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya baskı ve kırtasiye malzemeleri satıp teslim ettiğini, davalının
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/2729 E. , 2011/5031 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın , reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya baskı ve kırtasiye malzemeleri satıp teslim ettiğini, davalının borcunu kabul ettiğini ancak ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede vade belirtilmediğini, ödemelerin döner sermaye bütçesi imkanları dahilinde yapılacağının öngörüldüğünü bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda B.K.nun 74.maddesi uyarınca ecel meşrut olmadığı ve bir işin mahiyetinden anlaşılmadığı takdirde borcun hemen ifa ve derhal icrasının talep edilebileceği, davacının sözleşmeye göre borcunu ifa ettiği, davalının borcunu ödemediği ve temerrüde de düşürüldüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş temyiz edilen bu hüküm Dairemizin 2009/1042 E.,2009/10734 K. ve 16.11.2009 T.sayılı kararı ile “...taraflar arasında imzalanan 23.01.2006 tarihli mal alım ihalelerine ait sözleşmenin ödeme koşulları ve zamanı başlıklı 13/2.maddesinde; “S.D.Ü.Döner Sermaye İşletmemizce bütçe imkanları dahilinde ödeme yapılacaktır” şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu durumda mahkemece, anılan sözleşme hükmü üzerinde durulup davalı kayıtları üzerinde bütçe imkanlarının ödemeye uygun olup olmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından dava açıldıktan sonra 35.000.TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı tarafça dava açıldıktan sonra yapılan ödemeden bahisle mahkemece davanın reddine karar verilmişse de icra takibine konu edilen alacak miktarı 35.000 TL'den ibaret değildir. İcra takibinde toplam 41.004,26 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece, dosyanın konusunda uzman bilirkişiye verilerek takip tarihi itibariyle istenilebilecek alacak miktarı hesaplatılıp dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınacağı da gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik ineleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.