11. Hukuk Dairesi 2023/36 E. , 2024/3333 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/760 Esas, 2022/1660 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/940 E., 2021/209 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkem…
**11. Hukuk Dairesi 2023/36 E. , 2024/3333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/760 Esas, 2022/1660 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/940 E., 2021/209 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip konusu çeklerin müvekkili tarafından imzalanmamış olup böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin aleyhine Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2017/131711 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı ve dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, ... Dokuma Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş.'nin müvekkili bankaya olan borcundan dolayı keşidecisi ... olan 4 adet çeki müvekkili bankaya verdiğini, söz konusu çeklerin ibraz tarihleri gelip muhatap bankaya sunulduğunda ise çekler hakkında çeşitli mahkemelerden alınmış ödeme yasağı bulunduğunun tespit edildiğini ve bu doğrultu da ödeme yapılmadığını, bunun üzerine lehtar ... dokuma ve keşideci ... hakkında icra takibine geçildiğini, davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesi tarafından hazırlanan rapora göre dava ve takip konusu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti hüküm kurmaya elverişli olduğu, keşideci olduğu iddia edilen kimsenin çekte imzası yok ise o kişiyi borç altına sokmayacağından menfi tespit isteminin haklı olduğu, davanın kabulü gerektiği, ancak hamil ile keşideci arasında 3. kişinin bulunması nedeniyle davaya konu çeklerdeki imzanın başkası tarafından atıldığını davalı bilemeyeceğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri