(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/4528 E. , 2007/10173 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura ile satıp teslim ettiği mal bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibine, ye…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/4528 E. , 2007/10173 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura ile satıp teslim ettiği mal bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibine, yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetini ...’da sürdürüp, faturaya konu malların da ...’da teslim edildiğini, fatura borcunun da ... ... Bankası merkez Şubesi’ne ait çeklerle ödendiğini, yetkili yerin ... Mahkemeleri olduğu itirazında bulunduğu gibi davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece teslim ve ödeme yerinin davalının ticari faaliyetinin bulunduğu ... olması ve uyuşmazlığın yanlar arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle İİK.nun 50 ve HUMK.nun 9. maddesi gereğince ... İcra Daireleri’nin yetkili olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıya satıp teslim ettiği faturaya bağlanmış mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf sözleşme ilişkisini inkar etmeyip, mal bedelinin çeklerle ödendiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan B.K.nun 73/1 ve HUMK.nun 10. maddeleri gereğince davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin de yetkili olduğu ve bu yer icra dairesinde başlatılan icra takibinin geçerli bir takip olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.