7. Hukuk Dairesi 2023/3373 E. , 2023/4215 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/215 E., 2022/277 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen geçit hakkı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar veri…
**7. Hukuk Dairesi 2023/3373 E. , 2023/4215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/215 E., 2022/277 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen geçit hakkı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki olduğu 103 ada 175 ve 176 parsel sayılı taşınmazlar lehine geçit hakkı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2016 tarih ve 2014/461 Esas, 2016/1081 Karar sayılı kararıyla; "... Davacılara ait taşınmazlarda tarım uygulandığı, bunun için gerekli tarım araçlarını geçirecek ve taşınmazlarına ulaşılacak başkaca yollarının bulunmadığını, mahallinde yapılan keşif, keşfi takiben alınan bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan incelemede hükme esas alınan denetime elverişli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide 1 nolu alternatif olarak belirlenen güzergah üzerinden davacılara ait taşınmazlar lehine geçit hakkı tesis edilmesi gerekmiş.." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin14.07.2016 tarih ve 2014/461 Esas, 2016/1081 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 30.03.2021 tarih ve 2018/652 Esas, 2021/2315 Karar sayılı ilâmında; "...İncelenen dosya kapsamına göre; lehine geçit hakkı talep edilen 175 parsel sayılı taşınmaz davacılardan Halil, 176 parsel sayılı taşınmaz ise davacılardan Metin adına tapuda kayıtlı olup davacılar arasında "ihtiyari dava arkadaşlığı" bulunduğundan, geçit hakkına ilişkin hükmün her bir parsel yönünden ayrıca, açıkça ve yüklü taşınmazlar gösterilmek suretiyle kurulması gerekirken, hüküm fıkrasının "1" No'lu bendinde, "175 ve 176 parselde kayıtlı taşınmazlar lehine" yazılmak suretiyle hükmün infazında karışıklığa yol açabilecek ifadelerle geçit hakkı kurulması doğru görülmemiştir.