11. Hukuk Dairesi 2016/7794 E. , 2018/1672 K. "" MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/207-2016/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya iç…
**11. Hukuk Dairesi 2016/7794 E. , 2018/1672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/207-2016/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin mali haklarına sahip olduğu “...” adlı müzik eserinin, izinsiz olarak davalının yapımcısı olduğu ve ...TV isimli televizyon kanalında yayınlanmış bulunan “...” adlı dizi filmde kullanıldığını, izinsiz kullanılan müzik eserinin telif bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin “...” isimli TV dizisinin yapımcısı olmadığını, dolayısıyla müvekkilinden telif bedeli istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; "..." isimli dizi filminin yayınlandığı ...Tv logolu kanalın sahibi olan ... Televizyon Yayıncılık A.Ş. ile ... Sinema Prodüksiyon Ltd. Şti. arasında 26/01/2011 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket adının sözleşmede geçmediği, herhangi bir taahhüt ve yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı vekilinin her iki şirket arasında organik bağ sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiş ise de bozma ilamında yapımcının davalı olup olmadığının kesin bir biçimde belirlenmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu, sözleşmede de yapımcının davalı şirket olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, film jeneriğinde davalı şirketin değil, dava dışı gerçek kişinin yapımcı olarak göründüğünün davacı tarafça kabul edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.