11. Hukuk Dairesi 2023/2148 E. , 2024/603 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1049 Esas, 2020/451 Karar DAVACI-KARŞI DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVALI-KARŞI DAVACI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 07.05.2015 (asıl dava), 14.05.2015 (karşı dava) HÜKÜM : Asıl dava kısmen kabul, karşı dava ret Taraflar arasındaki tazminat asıl ve karşı davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, ka…
**11. Hukuk Dairesi 2023/2148 E. , 2024/603 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1049 Esas, 2020/451 Karar DAVACI-KARŞI DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVALI-KARŞI DAVACI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 07.05.2015 (asıl dava), 14.05.2015 (karşı dava) HÜKÜM : Asıl dava kısmen kabul, karşı dava ret Taraflar arasındaki tazminat asıl ve karşı davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davacı-karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının dava dışı Nail Beauty Kozmetik ve Güzellik Salonu Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, davalının Şirket Hisse Devir ve Neticeleri Protokolü ile anılan şirketteki %50 hissesini müvekkiline devrettiğini, protokolün 2.3 üncü maddesi uyarınca; davalının hisse devrinden önce veya sonra İstanbul Kadıköy sınırları içerisinde aynı iş kolu ve sektör ile ilgili olarak kendi adına veya üçüncü kişi adına açılan yerlerde sigortalı olarak ya da vekil veya müdür olarak görev veya faaliyet yapamayacağının kararlaştırıldığını, davalının davanın açıldığı tarihte aynı ilçe sınırları içerisinde protokole aykırı olarak faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek anılan protokol ile öngörülen cezai şart nedeniyle 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve müvekkilinin 11.05.2015 vadeli 60.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 26.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ödenen senet bedelinin istirdadı ile cezai şartın tahsilini istemiştir. 2.Karşı davacı-asıl davalı vekili karşı dava dilekçesinde; davalının müvekkiline çalışmış olduğu bazı ayların ücretini ödemediğini ve bazı ekipmanları geri vermediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ve ekipmanların iadesini yahut bedellerinin istirdadını talep etmiş, yargılama sırasında karşı davadan feragat etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davalı-karşı davacı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kararlaştırılan cezai şartın müvekkilinin ekonomik mahvına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, ayrıca süre sınırı içermeyen cezai şartın batıl olduğunu, davacının protokolden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir. 2.Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; karşı davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar